Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-3166/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Балаян С.В., ООО "Трансавтоком" на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Тельнова Д.А. к Балаян С.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Балаян С.В. в пользу Тельнова Д.А. задолженность в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 200 руб., а всего 5 033 200 (пять миллионов тридцать три тысячи двести) руб.

установила:

Истец Тельнов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Балаян С.В. о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между Тельновым Д.А. и ООО "Трансавтоком" заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Тельнов Д.А. уступил ООО "Трансавтоком" принадлежащее Тельнову Д.А. право требовать от ООО "Муезерский гранит" денежные средства в размере 18 906 679 руб. 14 коп. по договору займа от 23.09.2009 г. Согласно договору уступки в редакции дополнительных соглашений к нему, в срок не позднее 15.10.2014 г. ООО "Трнасавтоком" должно было оплатить Тельнову Д.А. 5 000 000 рублей в счет стоимости уступаемых прав.

Исполнение ООО "Трансавтоком" обязательств по оплате стоимости уступаемых в соответствии с договором уступки прав обеспечивалось поручительством Балаяна С.В. на основании заключенного 08.09.2014 г. между Балаяном С.В. и Тельновым Д.А. договора поручительства, в соответствии с условиями которого Балаян С.В. обязался солидарно отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение/неисполнение ООО "Трансавтоком" обязательств по договору уступки прав (требований) от 28 августа 2014 года с учетом дополнительного соглашения N2 от 08.09.2014 года в том же объеме, что и должник.

Представитель истца Тельнова Д.А. - Базарова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Балаян С.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Балаян С.В. и представитель ООО "Трансавтоком" по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии ответчик Балаян С.В., представитель ООО "Трансавтоком" не явились, о дате и времени рассмотрения дела представители Балаяна С.В. и ООО "Трансавтоком" извещены лично, под роспись, о причинах неявки в судебное заседание не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тельнова Д.А. по доверенности Базарову Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2014 года между Тельновым Д.А. и ООО "Трансавтоком" заключен договор об уступке прав (требований) в соответствии с п.1.1 которого первоначальный кредитор Тельнов Д.А. уступает новому кредитору ООО "Трансавтоком" часть прав (требований), принадлежащих Тельнову Д.А. на основании договора займа N 3 от 23.09.2009 г., дополнительного соглашения N1 от 09.11.2009 г. к договору займа N 3 от 23.09.2009 г., дополнительного соглашения N2 от 30.12.2009 г. к Договору займа N 3 от 23.09.2009 г., заключенных между Тельновым Д.А. и ООО "Муезерский гранит", в виде права требовать от ООО "Муезерский гранит" денежные средства в размере 18 906 679 руб. 14 коп, неустойку (пени) на указанную сумму, а также иные связанные с этим требованием права к должнику по договору займа составляет 51 143 456 (пятьдесят один миллион сто сорок три тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб.

Согласно п.1.2 договора об уступке прав (требований) с момента заключения настоящего Договора к Новому кредитору переходит часть прав (требований) по Договору займа в объеме 18 906 679 рублей 14 коп. на условиях договора займа, которые существуют на дату заключения настоящего Договора

Дополнительным соглашением N2 от 08.09.2014 г. к вышеуказанному договору об уступке прав (требований) стороны изменили условие о стоимости уступаемых прав (требований) и пришли к соглашению о том, что стоимость уступаемых прав (требований) по договору уступки прав (требований) составляет 9 000 000 рублей. Новый кредитор обязан уплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав (требований) в размере 9 000 000 рублей в следующем порядке:

- 5 000 000 рублей не позднее 15.10.2014 г.;

- 2 000 000 рублей не позднее 01.06.2015 г.;

- 2 000 000 рублей не позднее 31.12.2015 г.

08 сентября 2014 года между Балаяном С.В. и Тельновым Д.А. заключен договор поручительства, в соответствии с п.1.1 которого поручитель (Балаян С.В.) обязуется солидарно отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение/неисполнение ООО "Трансавтоком" (далее - Должник) обязательств по Договору уступки прав (требований) с учетом дополнительного соглашения N 2 от 8 сентября 2014 года, заключенного между ООО "Трансавтоком" и Тельновым Д.А., в том числе по оплате денежных средств в размере 9 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение/неисполнение должником обязательств в том же объеме, что и должник, всем принадлежащим ему имуществом, включая денежные средства, ценные бумаги, независимо от того, где находится такое имущество, в том числе и имуществом, находящимся за пределами РФ.

В связи с неисполнением ООО "Трансавтоком" обязательств в части оплаты не позднее 15.10.2014 г. Тельнову Д.А. 5 000 000 рублей в счет уплаты стоимости уступаемых прав (требований) в соответствии дополнительным соглашением N 2 от 8 сентября 2014 года к договору уступки, Тельновым Д.А. на имя поручителя Балаяна С.В. направлено требование об оплате указанной суммы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм права и условиями заключенного между сторонами договора поручительства, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика, как с поручителя, задолженности в размере 5 000 000 рублей, поскольку при рассмотрении дела установлен факт неисполнения ООО "Трансавтоком" обязательств по оплате уступаемых прав по заключенному с Тельновым Д.А. договору уступки.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своих апелляционных жалобах ответчик Балаян С.В. и ООО "Трансавтоком" указывают на то, что суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 35, 150, 153 ГПК РФ не извещал Балаяна С.В. о рассмотрении дела, не отправлял заявление и документы, тем самым лишил ответчика возможности участвовать в деле и давать свои пояснения.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Балаян С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.

По указанному адресу ответчику судом направлялась корреспонденция, включая копию иска, судебные повестки, однако корреспонденция была возвращена в суд без вручения адресату с указанием на то, что дом снесен.

Согласно распоряжению префекта САО г.Москвы от 07.09.2009 г. N***, в соответствии с постановлением Правительства г.Москвы от 21.10.2008 г. N979-ПП "О проекте планировки территории микрорайонов ***, *** и *** Бескудниковского района города Москвы" дом ***корпус *** по ***подлежит отселению и сносу, в связи с чем в соответствии со ст.6 Закона г.Москвы от 31.05.2006 г. N21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" и в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии Северного административного округа, собственнику квартиры N*** в доме *** к. *** по *** в г.Москве К. предоставлена для оформления в собственность *** квартира по адресу: ***с сохранением права пользования и проживания в указанной квартире Г., Балаяна С.В. и В.

Пунктом 4 указанного распоряжения предусмотрено, что К., Г., Балаян С.В. и В. обязуются освободить площадь, занимаемую по адресу: г.Москва, ***.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 03 октября 2014 года за К. признано право собственности на квартиру по адресу: *** с сохранением права пользования квартирой В., Балаян С.В. и В.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О дате судебного заседания, назначенного на 16 марта 2015 года, ответчик Балаян С.В. извещался посредством направления телеграммы по адресу: ***, то есть по последнему известному суду адресу места жительства, что соответствует требованиям ст.118 ГПК РФ.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что направленная судом ответчику Балаяну С.В. телеграмма вручена адресату не была в связи с тем, что квартира закрыта, а адресат за телеграммой не является.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие ответчика Балаяна С.В. не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции нарушил нормы ГПК РФ, поскольку не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Трансавтоком", права и обязанности которого затрагивает принятое судом решением, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку обязательства основного должника и поручителя перед истцом являются солидарными, то истец, в соответствии со ст.323 ГК РФ, был вправе по своему выбору предъявить иск отдельно к основному должнику, отдельно к поручителю или к должнику и поручителю одновременно.

При указанных обстоятельствах, привлечение должника к участию в деле в качестве третьего лица являлось правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Кроме того, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ООО "Трансавтоком" не разрешался.

Довод апелляционных жалоб о том, что договор поручительства от 08.09.2014 г. между Балаяном С.В. и Тельновым Д.А. должен быть признан незаключенным или недействительным, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в установленном законом порядке на момент принятия судом обжалуемого решения данный договор недействительным или незаключенным не признавался. Из представленных к апелляционным жалобам документов усматривается, что исковое заявление о признании данного договора недействительным подано Балаяном С.В. в Басманный районный суд г.Москвы.

В случае удовлетворения требования Балаяна С.В. о признании договора поручительства недействительным, он не лишен возможности подать заявление о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г.Москвы в порядке ст.392 ГПК РФ.

Также не является основанием к отмене состоявшегося решения довод апелляционных жалоб о том, что не соответствует требованиям закона договор уступки , заключенный между Тельновым Д.А. и ООО "Трансавтоком", поскольку на дату принятия обжалуемого решения указанный договор в установленном порядке недействительным не признавался.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Балаяна С.В., ООО "Трансавтоком" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: