Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-3243/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Манджиевой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Контур Лайн" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Контур Лайн" в пользу М.а А.я В.а задолженность по выплате заработной платы в размере 150466 руб. 78 коп., компенсацию за задержку выплаты в сумме 4204 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; в пользу П.а Д.я А.евича задолженность по выплате заработной платы в размере 152517 руб. 58 коп., компенсацию за задержку выплаты в сумме 3952 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; в пользу К.ого М.а Н.а задолженность по выплате заработной платы в размере 110441 руб. 68 коп., компенсацию за задержку выплаты в сумме 2756 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб.

В остальной части исковых требований М.а А.я В.а, П.а Д.я А.евича, К.ого М.а Н.а к ООО "Контур Лайн" - отказать.

Взыскать с ООО "Контур Лайн" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 8343 руб. 39 коп.,

установила:

Истцы К.ий М.Н., М. М.В., П. Д.А. обратились в Преображенский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д.51-52), к ответчику ООО "Контур Лайн" о взыскании соответственно в пользу каждого задолженности по заработной плате в размерах: 110441 руб. 68 коп., 150466 руб. 78 коп., 152517 руб. 58 коп.,; компенсации за задержку выплаты заработной платы - в размере 2756 руб. 50 коп., 4204 руб. 07 коп., 3952 руб. 42 коп.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого; судебных расходов в размере 15000 руб. в пользу К.ого М.Н.

Требования мотивированы тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ООО "Контур лайн": К.ий М.Н. в должности ..а макетчиков с 10 ноября 2014 года, М. М.В. в должности ..а с .. с 01 октября 2013 года, П. Д.А. в должности специалиста по .. с 01 июня 2014 года. 06 марта 2015 года истцы получили уведомления N 1, 2, 3 за подписью Генерального директора ООО "Контур Лайн" о готовности выплатить задолженности по заработной плате за январь и февраль 2015 года, при этом о задолженности за ноябрь и декабрь 2014 года в письме указано не было. 17 марта 2015 года задолженность по заработной плате истцам не была выплачена, в связи с чем истцы уведомили ответчика о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент подачи иска задолженность погашена не была.

В суде первой инстанции представитель истцов .. А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Контур лайн", извещенный о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, судебную повестку не получил и своего представителя в суд первой инстанции не направил. Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 119, 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме; обязании П.а Д.А. вернуть денежные средства в сумме 43845 руб. 82 коп., взысканные в пользу П.а Д.А. с расчетного счета ООО "Контур лайн" на основании исполнительного листа.

Генеральный директор ООО "Контур лайн" .. Л.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 260), в суд апелляционной инстанции не явился, явку представителя не обеспечил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов ..а А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы корреспондирует обязанность работодателя на выплату в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 названного Кодекса).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта исполнения обязанности по своевременной и в полном размере выплате истцу заработной платы, возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы были приняты на работу в ООО "Контур Лайн": К.ий М.Н. с 06 ноября 2014 года специалистом по .. с окладом 20000 руб. на основании трудового договора N ..14 от 06 ноября 2014 года; М. М.В. с 07 ноября 2014 года ..ом станка с .. с окладом 20000 руб. на основании трудового договора N ../14 от 07 ноября 2014 года; П. Д.А. с 07 ноября 2014 года специалистом по .. с окладом 20000 руб. на основании трудового договора N ../14 от 07 ноября 2014 года.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что доказательств выплаты истцам заработной платы за период с ноября 2014 года по май 2015 года ответчиком не представлено, соглашаясь с расчетами истцов по суммам задолженности, проведенными с учетом размера окладов истцов, предусмотренным в трудовых договорах, и сведениями, указанными в расчетных листках, а также учитывая, что ответчиком расчеты не оспорены и доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате.

Установив наличие просрочки по выплате заработной платы, руководствуясь ст. ст. 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов денежной компенсации за просрочку выплат заработной платы, определив их размер, согласившись с расчетами истцов.

Установив нарушение трудовых прав истцов, суд обоснованно на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., определив ее размер с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела; а также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации в пользу истца К.ого М.Н. судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым ответчик считает решение суда в данной части неправильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Контур лайн" не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а о вынесенном решении узнал только после списания денежных средств с расчетного счета, судебная коллегия с учетом положений статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ответчику неоднократно направлялись судебные повестки по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, которые вернулись в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д.58-59). Таким образом, сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таком положении и в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, представленные ответчиком с апелляционной жалобой копии платежных поручений, расчетных листков, не могут быть приняты судебной коллегией как дополнительные доказательства выплаты заработной платы истцам, поскольку неполучение ответчиком извещений о вызове в суд и неявка в судебное заседание не являются уважительной причиной непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Контур Лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи