Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 33-3307/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Теплых Г.И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Теплых Галины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр клинической стоматологии "Экстродент" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр клинической стоматологии "Экстродент" в пользу Теплых Галины Ивановны уплаченную сумму в размере *****рублей, неустойку в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр клинической стоматологии "Экстродент" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение исковых требований неимущественного характера в размере ***** рублей и имущественного характера в размере ***** рублей,

установила:

Теплых Г.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр клинической стоматологии "Экстродент" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 января 2015 г. между истцом и ответчиком велись переговоры по оказанию стоматологических услуг, по итогам которого по устному соглашению стоимость услуг составила ***** рублей. Истцу было предложено внести ***** рублей в качестве предоплаты за будущие услуги. Истец оплатила в кассу ответчика ***** рублей двумя платежами на сумму ***** рублей и ***** рублей. Прибыв в клинику 31 января 2015, узнала от представителя ответчика о существенном увеличении стоимости услуг, истец не согласилась с существенным увеличением цены услуг и устно попросила возвратить ей предоплату, на данную устную просьбу истца ответчик ответил отказом.

14 февраля 2015 г. истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от услуг ответчика и расторжении договора в одностороннем порядке, с изложением сложившейся ситуации и требованием о возврате предоплаты в размере ***** руб. Данное требование ответчиком не выполнено.

Истец с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере ***** рублей.

Представители истца Троицкий С.В., Зайцев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Манвелов К.Э. требования не признал, пояснил, что исполнителем в связи с заключением с истцом договора понесены фактические расходы на сумму ***** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части применения судом положений ст.333 ГК РФ просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца Теплых Г.И. по доверенности Троицкого С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Манвелова К.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух лиц.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

В силу п.п.16, 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются стоимость платных медицинских услуг, сведения об исполнителе и потребителе, условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Теплых Г.И. обратилась в клинику "DENTAL DREAM" за оказанием стоматологических услуг, где с ней был заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 20 января 2015 г.

Согласно договору, Теплых Г.И. был составлен следующий план лечения: *****.

Истец внесла предоплату в размере ***** рублей в кассу клиники, что подтверждается кассовыми чеками.

Из объяснений полученных представителем ответчика следует, что при повторном обращении истицы к ответчику истице устно был предложен новый план лечения, составленный А*****, согласно которому, стоимость лечения составляет ***** рублей и план лечения, составленный В***** 28.01.2015 г., где стоимость лечения составляет ***** рублей.

Доказательств того, что со стороны истицы получено согласие на оказание ответчиком медицинских услуг на данную сумму, суду не представлено.

14 февраля 2015 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор от 20.01.2015 г. на оказание платных медицинских услуг и вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 100 000 рублей.

Ответчик не возвратил истцу полученные в качестве предоплаты денежные средства.

В подтверждение своих доводов о том, что предоплата, полученная от истца была использована ответчиком для приобретения расходных материалов для лечения, ответчиком предоставлен наряд - заказ от 03.02.2015 г. N 91, согласно которому для проведения хирургической операции пациентке Теплых Г.И. заказаны расходные материалы: *****.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А***** пояснил, что в январе к ним в клинику обратилась истец, с которой впоследствии был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Он (А*****) определил лечение, истец выбрала материал для имплантов. О размере внесенной истцом предоплаты за лечение ему ничего неизвестно, больше в клинике пациентка не появлялась, но для нее были закуплены импланты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено согласование с истцом приобретения расходных материалов для лечения, из представленных ответчиком документов не следует, что указанные ответчиком расходные материалы были заказаны и приобретены исключительно для истца, услуги по заключенному с истцом договору на полученные в предоплату от истца денежные средства ответчик истцу не оказывал, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ***** рублей, полученных в качестве предоплаты, подлежат удовлетворению. Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившееся в отказе возвратить полученные денежные средства, суд, с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда. Применяя положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ***** рублей на оплату услуг представителя.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установив факт неправомерности удержания ответчиком полученных от истца денежных средств после получения претензии истца о расторжении договора, суд, руководствуясь п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" счел обоснованными исковые требования Теплых Г.И. о взыскании неустойки.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения требований потребителя и снизил подлежащий взысканию в пользу истцы с ответчика штраф до ***** рублей, а неустойку - до ***** рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправомерность применения судом положений ст.333 ГК РФ.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласится не может.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, указывал, что после получения от истца заявления о возврате денег общество направило истцу письменное сообщение, в котором указал, что у общества возникли сомнения в полномочиях представителя Теплых Г.И., обратившегося с данным заявлением, поскольку данные о месте жительства представителя, указанные в доверенности, подпись от имени Теплых Г.И. в доверенности отличалась от подписи от имени Теплых Г.И. в заявлении о возврате денежных средств. Кроме того, представитель Теплызх Г.И. не представил кассовый чек на внесенную истцом сумму. В письменном ответе на заявление истца о возврате денежных средств генеральный директор ООО "ЦКС Экстродент" указал на то, что в связи с указанными обстоятельствами клиника произведет все перерасчеты в присутствии Теплых Г.И. (копия данного ответа на заявления и доказательства его направления истцу приобщены к материалам дела).

В последующем ответчик направлял истцу телеграмму, в которой указывал, что в связи с сомнениями в подлинности заявления Теплых Г.И. и полномочиях ее представителя, Теплых Г.И. предлагается прибыть в клинику для урегулирования претензий с паспортом и оригиналами кассовых чеков.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Теплых Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: