Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 33-3328/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Русский земельный банк" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Русский земельный банк" Рыбакова С.В., о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-6217/2014 - отказать,

установила:

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Русский земельный банк" по доверенности Рыбаков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме ***** руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 02.12.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Русский земельный банк" к Трегубову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с исполнением ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов, а так же выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств. Заявленные истцом требования были удовлетворены истцом в период рассмотрения судом дела. ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО "Вымпел-Эксперт" заключили договор об оказании юридических услуг "2014-489/16 от 26.05.2014 г.

При первоначальном обращении в суд с заявлением, истец указал, что расходы истца по оплате услуг ООО "Вымпел-Эксперт", оказанных в связи с предъявлением иска к Трегубову А.В., составили *****. В последующем истец уточнил заявление, указав, что судебные расходы по оплате услуг ООО "Вымпел-Эксперт" составили *****.

В связи с тем, что обращение ОАО "АКБ "Русский земельный банк" с исковым заявлением в суд и представление интересов ОАО АКБ "Русский земельный банк" связано с неисполнением должником требований в добровольном порядке, указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО "АКБ "Русский земельный банк" заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Ответчик Трегубов А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Русский земельный банк" по доверенности Рыбакова С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом судебных расходов в указанном размере в связи с обращением в суд с исковыми требованиями к Трегубову А.В.

В материалы дела истцом представлена копия договора от 26 мая 2014 года N2014-489/16 между ОАО АКБ "Русский земельный банк" (заказчик) и ООО "Вымпел-Эксперт" на оказание юридических и иных услуг, предметом договора являлось обязательство оказать юридические услуги в объеме и сроки на условиях, предусмотренных договором, согласно техническому заданию.

Согласно п.3.4 договора оплата услуг и возмещение расходов производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату услуг, выставляемого исполнителем.

Из представленного в материалы дела технического задания, являющегося приложением N1 к договору, усматривается, что оно содержит общий перечень оказываемых услуг в отношении неопределенного круга должников заказчика.

Согласно п.3 соглашения об оплате по договору об оказании юридических услуг (приложение N2 к договору), ежемесячная оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта на основании выставленного исполнителем счета.

Однако, заявителем не представлено предусмотренных договором об оказании юридических услуг акта сдачи-приемки работ и выставленного исполнителем счета для оплаты услуг, оказанных в связи с предъявлением иска к Трегубову А.В.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены платежное поручение N43 от 24.02.2015 г. и платежное поручение N933 от 16.07.2015 года.

Согласно платежному поручению N43, денежные средства в сумме ***** переведены конкурсным управляющим ОАО АКБ " Русский земельный банк" на счет ООО "Вымпел-Эксперт" в качестве комиссионного вознаграждения за сентябрь 2014 года по договору N***** от 26.05.2014 г.

Согласно платежному поручению N933, денежные средства в сумме ***** переведены конкурсным управляющим ОАО АКБ " Русский земельный банк" на счет ООО "Вымпел-Эксперт" в качестве комиссионного вознаграждения за период с 01.03.2015 - 31.03.2015 г. по договору N***** от 26.05.2014 г.

Между тем, согласно материалам дела, исковое заявление к Трегубову А.В. было подано в Пресненский районный суд г.Москвы 18.08.2014 г., судебные заседания проводились 02.10.14 г., 05.11.2014 г., 02.12.2014 г.

Таким образом, на основании представленных платежных поручения невозможно установить, что оплата по ним произведена в связи оплатой юридических услуг при предъявлении иска к Трегубову А.В.,

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения истцом предъявленных ко взысканию судебных расходов именно в связи с предъявлением иска к Трегубову А.В.

Довод частной жалобы о том, что заявитель был лишен возможности представить документальное подтверждение несения предъявляемых ко взысканию судебных расходов именно в связи с предъявлением иска к Трегубову А.В., поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, основанием к отмене состоявшегося определения суда не является.

Заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд 25.06.2015 г. (согласно отметки почтового отделения), рассмотрено заявление было 20 октября 2015 года, таким образом, заявитель не был лишен возможности в течение более чем трех месяцев представить суду дополнительные доказательства.

Однако, надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что предъявляемые ко взысканию судебные расходы понесены заявителем в связи с предъявлением исковых требований к Трегубову А.В., ни суду первой инстанции, ни в последующем суду апелляционной инстанции при подаче частной жалобы, представлены не были.

Ссылка апеллянта на иную имеющуюся судебную практику разрешения аналогичных заявлений о взыскании судебных расходов, основанием для отмены определения суда также не является, поскольку суды не наделены законодательной властью и их решения не могут создавать новых правовых норм. В Российской Федерации отсутствует прецедентное право, в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, постановленным по результатам оценки представленных доказательств с соблюдением норм процессуального права; доводы частной жалобы не содержат законных оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Русский земельный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: