Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-3389/16

16 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Смолкина Ф.Н., Шаповаловой А.А., Самсоненко Д.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смолкина Ф.Н., Шаповаловой А.А., Самсоненко Д.В. к Клейменову С.П. о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

Истцы Смолкин Ф.Н., Шаповалова А.А., Самсоненко Д.В. обратились в суд с иском к ответчику Клейменову С.П. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ "Элпа-Регион" по адресу: *. На общем собрании НП "Круглое озеро" *года было принято решение о принятии в состав участников НП "Круглое озеро" участников СНТ "Элпа-Регион" в количестве * человека, в том числе истцов. На этом же собрании председателю НП "Круглое озеро" Клейменову С.П. было поручено проработать вопрос приобретения электрических мощностей для вновь принятых участников. Директор НП "Озеро круглое" Клейменов С.П. в соответствии с заявкой от *года в интересах * физических лиц, учредителей и участников ООО "Озеро Круглое", являющихся собственниками *земельных участков, заключил *года с ОАО "МОЭСК" договор N*о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети по распределительным сетям от подстанции N* "*". Все участки физических лиц находятся на территории СНТ "Элпа-Регион", с которым НП "Озеро Круглое" заключило соглашение. В целях ускорения процесса подключения к электросетям сетевой компании ОАО "МОЭСК" по предложению ответчика Клейменова С.П. с истцами была достигнута договоренность о том, что ответчик включит истцов в заявку на подключение к электросетям и внесет указание на истцов, как физических лиц, и их земельные участки (точки присоединения) в договор, который ранее был заключен в интересах *физических лиц. Сбор денежных средств для исполнения обязательств по договору со стороны заказчика осуществлял лично директор НП "Круглое озеро" Клейменов С.П., денежные средства для исполнения договора передавались истцами Клейменову С.П. через истца Смолкина Ф.Н., что подтверждается распиской Клейменова С.П., где указано количество денежных средств и фамилии участников НП "Озеро круглое", сдавших денежные средства Клейменову С.П. Согласно указанной расписки, Клейменов С.П. получил денежные средства от Шаповаловой А.А. в размере * руб., от Смолкина Ф.Н. * руб., от Самсоненко Д.В. * руб. Условия договора с ОАО "МОЭСК" со стороны НП "Озеро круглое" не исполнены, указанные в договоре денежные средства исполнителю по договору не перечислены, НП "Озеро Круглое" полностью не внесло оплату за технологическое присоединение, а также не выполнило технические условия, действия по технологическому присоединению к электрической сети ОАО "МОЭСК" по договору и подача электроэнергии по договору не осуществлялись. В связи с тем, что до настоящего времени, несмотря на уверения ответчика о проведении работ по исполнению договора, никаких действий по подключению к электросетям НП "Озеро Круглое" земельных участков истцов произведено не было, неоднократные требования истцов к ответчику Клейменову С.П. о возврате уплаченных денежных средств ответчиком выполнены не были, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском, где просили взыскать с ответчика Клейменова С.П. в пользу истца Шаповаловой А.А. в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ уплаченные денежные средства в размере * руб., в пользу Смолкина Ф.Н. денежные средства в сумме *руб., в пользу истца Самсоненко Д.В. денежные средства в размере * руб.

Истцы Смолкин Ф.Н., Самсоненко Д.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца Шаповаловой А.А. - Шаповалов Д.В., представитель истцов Сухинин А.Ю. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Клейменов С.П. и его представитель адвокат Семионкина И.Л. в суде против удовлетворении иска возражали, ссылаясь на то, что ответчик не подписывал документов о получении им денежных средств от истцов, также заявили о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭСК" Богадеев А.В. в суде первой инстанции разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц НП "Озеро Круглое" и АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы Смолкин Ф.Н., Шаповалова А.А., Самсоненко Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц НП "Озеро Круглое" и АО "Альфа-Банк" не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истцов Смолкина Ф.Н., Самсоненко Д.В., представителя истца Шаповаловой А.С. - Шаповалова Д.С., представителя истцов Сухинина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Клейменова С.П. и его представителя Семионкину И.Л., представителя третьего лица ПАО "МОЭСК" Панина А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Шаповаловой А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок N*, истцу Смолкину Ф.Н. земельный участок N*, истцу Самсоненко Д.В. земельный участок N*, расположенные по адресу: *".

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что решением общего собрания учредителей НПИЗ "Озеро Круглое" от *года в состав НП "Озеро Круглое" приняты участники СПК "*", в том числе истцы Смолкин Ф.Н., Самсоненко Д.В., Шаповалова А.А., где также было принято решение о приобретении электрических мощностей для вновь принятых участников, в том числе для истцов.

Судом первой инстанции установлено, что *года между ОАО "МОЭСК" и НПИЗ "Озеро Круглое", от имени которого действовал его директор Клейменов С.П., был заключен договор N*о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети с единовременной электрической нагрузкой 1000 кВа, оплата по указанному договору, согласно п.3.1 договора, составляет ориентировочно *рублей, которая согласно приложению N2 к договору должна была быть произведена поэтапно: в течение 20 календарных дней со дня заключения договора в размере *рублей, в течение 3 месяцев со дня заключения договора в размере * рублей, в течение 6 месяцев со дня заключения договора в размере * рублей, оставшаяся часть платы и порядок ее внесения устанавливается в дополнительном соглашении сторон.

В приложении N3 к договору от *года, заключенному между ОАО "МОЭСК" и НП "Озеро круглое", указаны участники *объектов (приложение N3 л.д.29-30), в том числе сведения о собственниках земельных участков Самсоненко Д.В., Шаповаловой А.А., Смолкине Ф.Н.

Суд установил, что в соответствии с вышеуказанным договором, стоимость услуги по осуществлению технологического присоединения составляет 14 375 200 рублей, однако ответчиком Клейменовым С.П. от заказчика ОАО "МОЭСК" в счет оплаты предоставляемой услуги поступила сумма, равная *рублей, задолженность заказчика перед ОАО "МОЭСК" по состоянию на *года составляет *рублей.

Из платежных поручений усматривается, что ответчик Клейменов С.П. перечислял денежные суммы в ОАО "МОЭСК" в счет исполнения договора N*о присоединении энергопринимающих устройств в НП "Озеро Круглое", расположенных по адресу: *, к электрической сети в период с *года по *года в общей сложности *рублей.

Согласно письменным объяснениям ПАО "МОЭСК" от *года, НПИЗ "Озеро Круглое" не была произведена оплата сумм технологического присоединения по второму и третьему этапу в размере * рублей и *рублей, однако, несмотря на неисполнение НПИЗ "Озеро Круглое" обязательств по оплате, ПАО "МОЭСК" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приемки законченного строительства N* от *года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что условия договора с ОАО "МОЭСК" со стороны НП "Озеро круглое" не исполнены, НП "Озеро Круглое" полностью не внесло оплату за технологическое присоединение, а также не выполнило технические условия, действия по технологическому присоединению к электрической сети ОАО "МОЭСК" по договору и подача электроэнергии по договору не осуществлялись, в то время как истцы свои обязательства по оплате договора исполнили, передавали денежные средства директору НП "Круглое озеро" Клейменову С.П. через истца Смолкина Ф.Н., в связи с чем полученные от истцов Клейменовым С.П. денежные средства являются для последнего неосновательным обогащением.

В подтверждение своих доводов о передаче ответчику Клейменову С.П. денежных средств в заявленном размере истцами суду была предоставлена расписка, где указано количество денежных средств и фамилии участников НП "Озеро круглое", сдавших денежные средства Клейменову С.П., из которой следует, что Клейменов С.П. получил денежные средства от Шаповаловой А.А. в размере *руб., от Смолкина Ф.Н. *руб., от Самсоненко Д.В. в размере * руб.

Проверяя доводы истцов о том, кем написана расписка б/н и без даты, ответчиком Клейменовым С.П. или иным лицом, судом первой инстанции по ходатайству истцов по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны России, согласно выводов которого N*от *года, дать заключение по вопросу о выполнении подписи, расположенной в строке "Клейменов С.П." правее и ниже таблицы в расписке от имени Клейменова С.П., самим Клейменовым С.П. или иным лицом, невозможно. Рукописная запись "*" в представленной на исследование расписке выполнена Клейменовым С.П. Из пункта 4 заключения эксперта также следует, что при сравнении исследуемой подписи в расписке с представленными образцами подписи Клейменова С.П. установлено, что подписи несопоставимы по транскрипции и общему построению. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. В данном случае исследуемые объекты не отвечают этому требованию.

Поскольку заключение эксперта ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны России N*от *года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных экспериментальных и свободных образцов почерка и подписи Клейменова С.П., для проведения судебной экспертизы были представлены оригинал расписки, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов заключение названной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что на представленной истцами расписке рукописная запись "*" выполнена Клейменовым С.П., что установлено судебной экспертизой, при этом с указанного электронного адреса ответчиком велась переписка с истцами, что, по мнению истцов, свидетельствует о написании расписки Клейменовым С.П., которая подтверждает получение им от истцов денежных средств, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции был проверен названный довод истцов и признан несостоятельным. Судом первой инстанции были приняты во внимание возражения ответчика Клейменова С.П. против удовлетворения иска, который не отрицал факт того, что рукописная запись "*" на расписке выполнена им самим с целью предоставления электронного адреса для переписки с истцами, в то время как последующий машинописный текст в расписке и подпись он не выполнял.

Поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что расписка о получении денежных средств в заявленном истцами размере написана ответчиком Клейменовым С.П., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств о получении ответчиком Клейменовым С.П. заявленных истцами денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч.1 ст. 1104 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, допросив свидетелей *Р., *.В., *Л., *В., руководствуясь заключением судебной экспертизы ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны России N*от *года, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Клейменова С.П. в пользу истцов в качестве неосновательного обогащения денежных средств, поскольку правильно исходил из того, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истцов в заявленных истцами размерах, поскольку в судебном заседании не установлен факт подписания ответчиком представленной истцами расписки о получении денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что из представленных истцами доказательств достоверно не следует, что ответчик Клейменов С.П. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истцов в заявленных истцами размерах, поскольку в судебном заседании судом первой инстанции не установлен факт подписания ответчиком представленной истцами расписки о получении денежных средств, вместе с тем показания свидетелей *Р., *.В. и протоколы осмотров информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, не были приняты судом в качестве достоверных и достаточных доказательств факта получения ответчиком денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме, истцы в апелляционной жалобе указывают на неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств, в том числе протоколы осмотров информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, которые, по мнению заявителей апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что в электронной переписке с адреса "*" ответчик Клейменов С.П. указывал на расходование полученных им от истцов для выполнения условий договора денежных средств, что свидетельствует о получении ответчиком заявленных истцами денежных средств.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, который направлен на переоценку доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку оценка достаточности и достоверности доказательств относится к компетенции суда первой инстанции. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Кроме того, ответчиком при разрешении спора в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок исполнения обязательства по договору от *года N*с ОАО "МОЭСК" установлен *года, однако, исковое заявление подано в суд *года, при этом истцы сторонами по указанному договору с ОАО "МОЭСК" не являлись.

В соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пропуск срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, как указали истцы в заседании судебной коллегии, расписка о получении денежных средств была написана в *года, тогда как в суд с настоящим иском истцы обратились *года, то есть с пропуском установленного законом п.1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска, в том числе, в связи с пропуском истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолкина Ф.Н., Шаповаловой А.А., Самсоненко Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: