Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-3428/16

04 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Пчелиновой О.А. на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Российский Капитал" (ОАО) к Жестянкину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N* от *года, заключенный между АКБ "Российский Капитал" (ОАО) и Жестянкиным Р.В.

Взыскать с Жестянкина Р.В. в пользу АКБ "Российский ал" (ОАО) задолженность по кредитному договору *долларов США * центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать с Жестянкина Р.В. в пользу АКБ "Российский тал" (ОАО) расходы по уплате госпошлины в размере *рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящейся в доме по строительному адресу: *кв.м., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * долларов США,

установила:

Истец АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Жестянкину Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что *года между АКБ "Российский Капитал" (ОАО) и Жестянкиным Р.В. был заключен кредитный договор N*, по условиям которого банк предоставил заемщику Жестянкину Р.В. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме * дол. США при процентной ставке *% годовых сроком на * месяца для целевого использования - приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г*кв.м. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог прав требования на квартиру, находящуюся в доме по строительному адресу: *., по договору уступки прав требования N*от *года, заключенному между ООО "МИЭЛЬ-Недвижимость" и Жестянкиным Р.В. договору залога N*от *года. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере * дол. США, тогда как заемщик свои обязательства по договору не исполняет, своевременно платежи не вносит, в связи с чем перед кредитором у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 11.02.2010 года в размере *дол. США, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил расторгнуть кредитный договор N*от *года, взыскать с ответчика Жестянкина Р.В. в пользу АКБ "Российский Капитал" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *дол. США, из которых срочная ссудная задолженность составляет *дол. США, просроченная ссуда *дол. США, просроченные проценты 85494,96 дол. США, срочные проценты за период с *года по *года в размере *дол. США, пени по просроченной ссуде *дол. США, пени по просроченным процентам *дол. США, госпошлину * руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N*от *года прав требования по договору уступки прав требования N*от *года.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Жестянкин Р.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на предмет залога просит Пчелинова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия, установив, что судом первой инстанции *года было принято решение об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: *, собственником которого на момент принятия решения суда являлась Пчелинова О.А. на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года, без привлечения к участию в деле Пчелиновой О.А., чем были нарушены её права, которая объективно была лишена возможности высказать свою позицию по делу и предоставить доказательства, *года, руководствуясь п., п. 2, 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Пчелинову О.А. и Плиева М.А., являющегося в настоящее время собственником спорного жилого помещения.

В заседании судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представители истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) Боронов А.Т. и Гамза К.А. уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просили взыскать с ответчика Жестнякина Р.И. в пользу истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере *долларов США, расходы по оплате госпошлины * руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую на праве собственности Плиеву М.А., установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере * руб., установив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать с Плиева М.А. в пользу истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) расходы по оплате госпошлины * руб. и расходы по проведению оценочных работ по составлению отчета стоимости объекта оценки в размере * руб.

Представитель ответчика Жестянкина Р.В. - Дроздова Ж.Н. исковые требования признала частично, просила отказать в иске в части обращения взыскания на предмет залога.

Представители третьих лиц Пчелиновой О.А. - Малинин А.А. и Плиева М.А. - Призант Ю.А. полагали иск подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания суммы долга с ответчика Жестянкина Р.В., в удовлетворении иска в части обращения взыскания на квартиру просили отказать.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что *года между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) (кредитор), с одной стороны, и ответчиком Жестянкиным Р.В. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N*, по условиям которого банк предоставил заемщику Жестянкину Р.В. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме * дол. США при процентной ставке *% годовых сроком на *месяца для целевого использования - приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что обеспечением исполнения обязательств заемщика Жестянкина Р.В. по кредитному договору являлся залог прав требования на квартиру, находящуюся в доме по строительному адресу: *., по договору уступки прав требования N*от *года, заключенному между ООО "МИЭЛЬ-Недвижимость" и Жестянкиным Р.В. договору залога N*от *года прав требования (т.1, л.д.31-38).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В заседании судебной коллегии представители истца указывали на то, что свои обязательства по кредитному договору N*от *года кредитор исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере * дол. США, тогда как заемщик свои обязательства с *года по кредитному договору не исполняет, своевременно платежи не вносит, в связи с чем перед кредитором у ответчика образовалась задолженность в размере *долларов США, истец направлял ответчику претензию о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком исполнена не была (т.1, л.д.39-40).

Согласно предоставленного истцом отчета ООО "Центр *" N*от *года, рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общей площадью * кв.м., расположенной по адресу: *, составляет * руб.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия, рассматривая дел по правилам суда первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст., ст. 809,810,819 ГК РФ), исходит из того, что обязательство заемщика Жестянкина Р.В. по кредитному договору N*от *года не исполняется, ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения платежей по договору, в связи с чем полагает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с Жестянкина Р.В. в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере *долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлины в размере *рублей.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца АКБ "Российский капитал" (ПАО) с ответчика Жестянкина Р.В., судебная коллегия проверила правильность представленного истцом расчета, признав его верным.

При этом, судебная коллегия не установила законных оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую на праве собственности Плиеву М.А., путем продажи с публичных торгов, и взыскания с Плиева М.А. в пользу истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) расходов по оплате госпошлины и по проведению оценочных работ по составлению отчета стоимости объекта оценки в связи со следующим.

Судом установлено, что *году ответчик Жестянкин Р.В. уступил Палеевой О.А. право требования по договору уступки права требования N*.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда, Пчелинова О.А. указывала на то, что на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 13.11.2009 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. *(т.1, л.д.208-211).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что *года между Пчелиновой О.А., ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" и Палеевой О.А. было заключено трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору уступки права требования N*, по которому ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" передал в пользу Пчелиновой О.А. свои права на результат инвестиционной деятельности в виде трехкомнатной квартиры, ориентировочной площадью *кв.м., расположенной на *этаже в жилом доме по строительному адресу: *, что также установлено Савеловским районным судом г. Москвы (т.1, л.д.239-241).

Как следует из текста решения Савеловского районного суда г. Москвы от 13.11.2009 года, Пчелиновой О.А. обязательство по оплате денежных средств за квартиру перед Палеевой О.А. исполнено, в связи с чем решением суда за Пчелиновой О.А. было признано право собственности на спорную квартиру.

Согласно письма заместителя префекта САО г. Москвы от *года, строительному адресу *в соответствии с Распоряжением префекта САО г. Москвы от *года N* присвоен милицейский адрес: *(т.1, л.д.181).

В материалы дела представлен ответ ООО "*", из которого следует, что квартире со строительным адресом г*., был присвоен адрес: *(т.1, л.д.182).

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 года постановлено изменить порядок исполнения заочного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 года по гражданскому делу N*, обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью * кв.м., расположенную по адресу: *.

Из материалов дела следует, что на основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 года об изменении порядка исполнения заочного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 года по гражданскому делу N2-* судебным приставом-исполнителем МООП в отношении квартиры по адресу: г. *были произведены исполнительные действия, *года судебным приставом МО по ОИС УФССП РФ по г. Москве произведен арест спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного *года с Пчелиновой О.А. (продавец) договора купли-продажи квартиры Плиев М.А. стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *(т.1, л.д.272-273).

Согласно уведомления УФРС РФ по г. Москве от *года, адресованного Плиеву М.А., на основании п.2 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", *года проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: арест на жилое помещение, расположенное по адресу: *на основании постановления (ИП N*, возбужденного *года на основании исполнительного листа по решению Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N*) (т.1, л.д.274).

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ч.1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора,

Согласно ч.1 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 18.12.2006) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 18.12.2006) "Об ипотеке (залоге недвижимости) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п.3 ст. 339 ГК РФ и п.1 ст. 19 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на день заключения договора), ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из кредитного договора N*от *года и договора залога N*от *года прав требования по договору уступки прав требования N*от *года, в залог истцу АКБ "Российский Капитал" (ПАО) были переданы только права требования на спорную квартиру, при этом договор залога имущества между банком и ответчиком Жестянкиным Р.В. заключен не был и залог на имущество не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем залог на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *, не возник.

О том, что стороны, заключая указанный договор залога N*от *года прав требования по договору уступки прав требования N*от *года пришли к соглашению о залоге в отношении спорной квартиры в будущем, свидетельствует п.1.4.2 кредитного договора, где указано, что обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом (ипотекой) квартиры после её оформления в собственность заемщика.

Между тем, собственником спорного жилого помещения ответчик Жестянкин Р.В. никогда не являлся.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на жилое помещение, судебная коллегия также исходит из того, что в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: *, является Плиев М.А., который своего согласия на передачу в залог (ипотеку) недвижимого имущества в виде спорной квартиры не давал.

Истец АКБ "Российский Капитал" (ПАО) не воспользовался своим правом на заключение договора залога недвижимого имущества, с момента государственной регистрации права собственности Пчелиновой О.А. на спорную квартиру обязательства, основанные на договоре залога N*от *года прав требования по договору уступки прав требования N*от *года прекратились, поскольку предмет договора залога перестал существовать.

Доводы истца о том, что являвшееся предметом договора залога имущественных прав обязательственное право требования о предоставлении квартиры в собственность по прошествии определенного периода времени трансформировалось в вещное право - право собственности, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку согласно условиям договора залога N* от *года прав требования по договору уступки прав требования N*от *года, предметом договора залога являются имущественные права, то есть права требования передачи квартиры на стадии строительства, а не залог квартиры - вновь созданного недвижимого имущества, в связи с чем, предметом договора залога и предъявленного иска являются различные объекты права - имущественные права требования и право собственности на недвижимое имущество (квартиру).

Доводы истца о трансформации имущественного права, не основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: *, и взыскания судебных расходов с Плиева М.А.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2006 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АКБ "Российский капитал" (ПАО) и взыскании с ответчика Жестянкина Р.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, госпошлины в размере *рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Жестянкина *в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере *долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, госпошлину в размере *рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.