Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-3481/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Федина В.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кубата С.А. - по доверенности Караогланова Г.А.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года

по гражданскому делу по иску Кубата С.А. к ООО "Ивановский комбинат детскою питания" о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, об исключении из трудовой книжки записи об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Кубата С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ивановский комбинат детского питания", уточнив который, просила признать незаконным приказ от 17 марта 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора, исключить из трудовой книжки запись об увольнении, восстановить ее на работе в должности (_), взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 18 марта 2014 года по 16 сентября 2015 года в размере (_) руб. (_) коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 13 мая 2013 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 13 мая 2013 года в должности (_). До увольнения она не имела никаких замечаний по работе, к дисциплинарной ответственности - не привлекалась, однако, приказом от 17 марта 2014 года она уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает не законным.

В суде первой инстанции истец и ее представитель просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности - Яскевич Ю.М. возражал против иска.

Кунцевским районным судом г. Москвы 16 сентября 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности Караогланов Г.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Данилова Л.В., просившего об отмене решения суда, возражения представителя ответчика - по доверенности Яскевича Ю.М., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ранее состоявшимся решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года истцу Кубата С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кубата С.А. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 26 июня 2015 года, состоявшиеся по делу судебные постановления отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Кубата С.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 13 мая 2013 года и работала с 13 мая 2013 года в должности заместителя директора представительства по продажам и маркетингу.

Приказом N (_) от 10 декабря 2013 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздания на работу 2, 3 и 4 декабря 2013 года не менее, чем на один час.

Приказом N (_) от 13 декабря 2013 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздания на работу не менее, чем на один час - 05, 06 и 09 декабря 2013 года.

Приказом N (_) от 26 декабря 2013 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздания на работу: 10 декабря на 1 час. 25 мин., 11 декабря на 1 час. 02 мин., 13 декабря 2013 года - на 02 час. 31 мин.

Приказом N (_) от 15 января 2014 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздания на работу 18, 19, 25 и 26 декабря 2013 года.

Согласно служебной записке директора управления продаж и координации производства и развития (_) от 12 марта 2014 года об опоздании Кубата С.В. на работу 12 марта 2014 года на 01 час. 11 мин., последней уведомлением от 12 марта 2014 года предложено дать письменные объяснения по поводу опоздания 12 марта 2014 года.

Согласно акта от 12 марта 2014 года, в связи с отказом Кубата С.В. ознакомиться с актом от 12 марта 2014 года и другими документами об опоздании на работу, акт зачитан вслух, от дачи объяснений она отказалась.

Приказом от 17 марта 2014 года Кубата С.В. уволена 17 марта 2014 года на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С данным приказом истец ознакомлена 17 марта 2014 года.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на нею трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд правомерно исходил из того, что работодателем доказан факт опоздания истца на работу 12 марта 2014 года, что явилось поводом к увольнению, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Судом также установлено, что ранее истец привлекалась к дисциплинарным взысканиям на основании приказов : N (_) от 10 декабря 2013 года, N (_) от 13 декабря 2013 года, N (_) от 26 декабря 2013 года и N (_) от 15 января 2014 года, которые истцом не оспариваются и не являются отмененными.

Согласно п.2.2.3 трудового договора от 13 мая 2013 года, заключенного между сторонами, работник обязан соблюдать дисциплину труда, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и технике безопасности труда, а также иные локальные нормативные акты работодателя, с которыми работник был своевременно ознакомлен.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлена, продолжительность рабочей недели составляет 40 часов, время начала работы в 9 час. 30 мин., окончания работы в 18 час. 00 мин., время перерыва в работе 30 мин. О невозможности своевременно прибыть на работу все работники обязаны незамедлительно сообщать работодателю любым доступным способом (пункт 6.4 Правил).

Вопреки требованиям локальных нормативных актов ответчика, истица, будучи ознакомленной с ними при трудоустройстве, не поставив ответчика в известность о невозможности прибыть на работу в установленное время, допустила опоздание 12 марта 2014 года и явилась на работу в 10 час. 41 мин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих факт нарушение истцом 12 марта 2014 года трудовой дисциплины и о наличии у ответчика оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, со ссылкой на то, что ранее истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения истца соответствует действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что увольнение истца произведено до истечения двух дней, предоставленных для дачи объяснений, не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции установлено, что поводом к увольнению послужило нарушение истцом трудовой дисциплины 12 марта 2014 года и в этот же день ей предлагалось дать объяснения, от дачи которых истец отказалась 12 марта 2014 года, кроме этого, истцу повторно 17 марта 2014 года предлагалось дать объяснения по факту опоздания 12 марта 2014 года и после повторного отказа от дачи объяснений, приказом от 17 марта 2014 года истец уволена.

Факты отказа истца от дачи объяснений подтверждаются актами, составленными ответчиком, а также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, подтвердивших изложенные в актах обстоятельства отказа истца от дачи объяснений по поводу опоздания на работу 12 марта 2014 года.

Ссылка на то, что ответчик изменил свою позицию и стал заявлять, что увольнение истца произведено не за опоздания 12, 13 и 14 марта 2014 года, а лишь за опоздание 12 марта 2014 года, также не влечет отмену решения суда, поскольку из пояснений ответчика не следует, что поводом к увольнению истца послужили ее опоздания на работу 13 и 14 марта 2014 года, поэтому ответчик правомерно предлагал истице дать объяснения по поводу опоздания только в отношении 12 марта 2014 года, при этом двухдневный срок для предоставления таких объяснений работодателем соблюден. В период с 12 по 17 марта 2014 года объяснения истцом не представлены.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проверены все доводы сторон, которым дана мотивированная оценка, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: