Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 33-3589/16

02 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе ООО КБ "Судостроительный банк" на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Гвоздева Дмитрия Викторовича к КБ "Судостроительный банк" ООО, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательства банка перед вкладчиками, обязании внести изменения в реестр обязательств, обязании выплатить страховое возмещение - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с КБ "Судостроительный банк" ООО в пользу Гвоздева Дмитрия Викторовича в счет возмещения судебных издержек 10000,00 руб.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Гвоздева Дмитрия Викторовича в счет возмещения судебных издержек 10000,00 руб.

Возвратить Гвоздеву Дмитрию Викторовичу оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

установила:

Гвоздев Д.В., в лице представителя, действующего на основании доверенности Добросмыслова А.К., обратился в суд с иском к КБ "Судостроительный банк" ООО, ГК "Агентство по страхованию вкладов" и просил установить состав и размер его дополнительных требований, подлежащих включению в реестр обязательств Банка перед вкладчиками в размере 976 293 руб.; обязать КБ "Судостроительный банк" ООО внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, дополнительно включив права требования Гвоздева Д.В. в вышеуказанном размере в реестр и передать информацию о внесенных изменениях в ГК "Агентство по страхованию вкладов"; обязать ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатить страховое возмещение в размере требований истца, включенных в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, указав, что 16 февраля 2015 года у Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) была отозвана лицензия, 02 марта 2015 года истец обратился с заявлением к банку-агенту за выплатой страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в выплате было отказано, по причине того, что сведения об истце в реестре обязательств Банка перед вкладчиками были лишь о начисленных процентах, во внесении изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками истцу было отказано. 06 марта 2015 года истец обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения, где истцу также было отказано.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года производство по делу прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "КБ Судостроительный банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (по доверенности Коврижных А.И.) в части взыскания с ООО "КБ Судостроительный банк" судебных издержек в размере 10 000 руб., по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

В заседание судебной коллегии явился истец Гвоздев Д.В., с доводами частной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально на сумму 50 000 руб. (л.д.86), с учетом вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков, добровольно удовлетворивших требования истца после предъявления иска, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого ответчика. Оснований для признания вывода суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, исходя из сложности дела, объема и характера совершенных представителем процессуальных действий, судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов с ответчика ООО "КБ Судостроительный банк", ввиду того, что в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" обязанность по выплате страхового возмещения возложена на ГК "Агентство по страхованию вкладов", основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку вопрос о взыскании судебных издержек судом разрешен исходя из заявленного основания и предмета иска, с соблюдением требований ст. ст. 88, 94, 100, 101 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: