Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-3602/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Квасновой СА удовлетворить. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Квасновой СА: страховое возмещение- ***** коп., неустойку - *****коп., компенсацию морального вреда - *****руб., судебные расходы на доверенность - *****руб., судебные расходы на юридические услуги - *****руб., штраф - *****коп., а всего - *****коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в федеральный бюджет государственную пошлину с искового заявления - *****коп.

установила:

Истец Кваснова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" и просила взыскать страховое возмещение *****коп., неустойку *****коп., компенсацию морального вреда *****руб., судебные расходы на доверенность *****руб., судебные расходы на юридические услуги *****., штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.09.2014 в 09:30 по адресу: г. Москва, Боровское ш., д.36А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащий ей (истцу) и автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащий *****., под управлением *****. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля *****. В результате ДТП автомобиль ***** был поврежден. ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и 29.10.2014 выплатило истцу возмещение ущерба в размере *****, однако согласно экспертному заключению, составленному ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР"", стоимость ремонта с учетом износа составила *****коп.

В суде первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Квасновой С.А. по доверенности Чирикиной Л.В., которая настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО "Росгосстрах" и третье лицо РСА явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере *****руб., поскольку на момент вынесения решения страховая компания уже произвела истцу выплату на данную сумму. Также ООО "Росгосстрах" не согласно с решением суда в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, нотариальных и представительских расходов, поскольку не нарушало права истца, указывает, что не получало претензию.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В., представителя истца Квасновой С.А. по доверенности Чирикиной Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу , судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что 16 сентября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "*****", государственной регистрационный знак, *****, под управлением Квасновой С.А., автомобиля марки "*****", государственной регистрационный знак *****, под управлением *****

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "*****", государственный регистрационный знак *****, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем *****. пункта 13.8 ПДД РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *****, является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Гражданская ответственность истца Квасновой С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность ***** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Истец Кваснова С.А. в рамках обязательного прямого возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего ответчиком 29.10.2014 произведена выплата страхового возмещения в размере *****коп.

Согласно пункту "в, б" статьи 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно отчёту об оценке ООО "МЭТР", стоимость ремонта автомобиля "***** с учетом износа составила *****коп.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

28.01.2015 ООО "Росгосстрах" приняло от истца письменную претензию с указанием суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере *****коп., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неполучении досудебной претензии, судебная коллегия полагает несостоятельными , противоречащие материалам дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина *****в ДТП установлена. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему Квасновой С.А. подтвержден материалами дела.

При определении суммы причиненного ущерба суд исходил из отчета, составленного ООО "МЭТР" N321124 от 13.10.2014, которому судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал недоплаченную часть страхового возмещения в размере *****.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание и учел период неустойки, размер недоплаты и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере *****коп.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что Кваснова С.А. после дорожно-транспортного происшествия обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, что и послужило причиной обращения в суд с исковыми требованиями.

Таким образом, истец Кваснова С.А. в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направляла претензию, добровольно её требование удовлетворено не было, перечисление денежных средств в размере *****. не привело к полному восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таких доказательств ответчиком представлено не было, следовательно, у суда имелись законные основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере *****.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком своевременно не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме *****руб. соответствует положениям части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт наличия страхового случая был установлен судом. Ответчик каких-либо доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме в установленный срок не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд необоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере *****, поскольку на момент вынесения решения страховая компания уже произвела истцу выплату, являются несостоятельными, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В том числе в суде апелляционной инстанции, не нашли.

Согласно платежному поручению , представленному ответчиком, денежные средства в размере *****руб. были переведены ответчиком на счет истца *****только 12.01.2015, однако указанный счет закрыт истцом 06.11.2014, что подтверждается соответствующей справкой Сбербанка.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере *****руб.

В соответствии со статьями 88, 96, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере *****руб., и в порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" взыскана госпошлина в размере *****коп.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: