Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 33-3606/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Гречанникова В.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, в редакции определения того же суда от 10 декабря 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Пекишева Михаила Александровича к Гречанникову Виталию Борисовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 19.08.2011 года, взыскать с Гречанникова Виталия Борисовича в пользу Пекишева Михаила Александровича денежные средства в размере *****руб., государственную пошлину в размере ****руб. **коп.,

установила:

Пекишев М.А. обратился в суд с иском к Гречанникову В.Б. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 19.08.2011 в простой письменной форме истец приобрел у Гречанникова В.Б. автомобиль********, легковой, VIN************, за *****рублей. Право собственности продавца на указанный автомобиль подтверждалась дубликатом ПТС**********, выданным 30.07.2011 3-м отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы. 27.08.2011 истец поставил автомобиль на учет и получил на него государственный регистрационный знак. В дальнейшем, истцу стало известно о том, что автомобиль обременен правами третьего лица. Так, 07.11.2011 Ногинским городским судом Московской области был принят к производству иск ООО КБ "Алтай ЭнергоБанк" к Патрину С.Ю., Пекишеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль. Купленный у Гречанникова В.Б. автомобиль *************был приобретен Патриным С.Ю. в кредит, который был предоставлен ему ООО КБ "Алтай ЭнергоБанк". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком в этот же день был заключен договор залога транспортного средства автомобиля***********, легковой,*************. В нарушение принятых на себя обязательств Патрин С.Ю. 19.07.2011 продал данный автомобиль Гречанникову В.Б., который 20.07.2011 поставил его на регистрационный учет. Ответчик не поставил истца в известность о том, что на автомобиль есть обременение. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, обязать ответчика принять от истца автомобиль, взыскать с ответчика денежные средства в размере *****рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******рублей.

Истец Пекишев М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Григорьева С.А., который исковые требования Пекишева М.А. поддержал в полном объеме.

Ответчик Гречанников В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суду не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Гречанникова В.Б. В частности, в жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела суд не учел, что ответчик является добросовестным приобретателем, прежний собственник автомобиля - Патрин С.Ю., скрыл от ответчика тот факт, что транспортное средство находится в залоге у банка; суду надлежало заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего - Патрина С.Ю., либо привлечь последнего к участию в деле в качестве третьего лица; более того, из решения Ногинского городского суда Московской области следует, что он (Гречанников В.Б.) продал автомобиль Звягину С.С., который впоследствии продал автомобиль истцу и получил денежные средства, в связи с чем суду надлежало привлечь Звягина С.С. к участию в деле в качестве ответчика либо третьего лица; заявитель полагает, что суд, вынося решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, вышел за пределы иска, таких требований Пекишевым М.А. не заявлялось; истцом пропущен срок исковой давности.

 В судебном заседании коллегии ответчик Гречанников В.Б. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца Пекишева М.А. по доверенности Григорьев С.А. в судебном заседании в удовлетворения апелляционной жалобы просил отказать, представил письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Гречанникова В.Б., представителя истца Пекишева М.А. по доверенности Григорьева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.08.2011 на основании договора купли-продажи автомобиля Пекишевым М.А. приобретен у Гречанникова В.Б. автомобиль***********, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)************, паспорт транспортного средства 40 НА********, стоимостью *******руб. (л.д. 6-8).

27.08.2011 истец поставил автомобиль на учет и получил на него государственный регистрационный знак.

В дальнейшем, истцу стало известно о том, что автомобиль обременен правами третьего лица.

Так, 07.11.2011 Ногинским городским судом Московской области был принят к производству иск ООО КБ "Алтай ЭнергоБанк" к Патрину С.Ю., Пекишеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 15.03.2012 иск ООО КБ "Алтай ЭнергоБанк" удовлетворен частично, с Патрина С.Ю. в пользу ООО КБ "Алтай ЭнергоБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.07.2011 в размере ******рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль***********, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)******, путем продажи с торгов, продажной стоимостью в размере ******руб. Данное решение суда вступило в законную силу 20.04.2012.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что купленный у Гречанникова В.Б. автомобиль *************был приобретен Патриным С.Ю. в кредит, который был предоставлен ему ООО КБ "Алтай ЭнергоБанк" по кредитному договору от 18.07.2011. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Также, судом установлено, что 18.07.2011 банком с Патриным С.Ю. был заключен договор залога транспортного средства автомобиля************, легковой, VIN*********. 19.07.2011 Патрин С.Ю. продал автомобиль Гречанникову В.Б., который, впоследствии, 30.07.2011, продал автомобиль Звягину С.С. При этом 19.08.2011 Гречанников В.Б. продал автомобиль Пекишеву М.А., который, по информации УГИБДД УМВД РФ по Архангельской области, значится собственником автомобиля. Суд установил, что Патрин С.Ю. без согласования с залогодержателем, в нарушение условий договора, требований закона, произвел отчуждение своего права собственности на спорный автомобиль в пользу третьего лица Гречанникова В.Б., который в последующем также совершил сделку отчуждения спорного имущества.

В договоре купли-продажи сведений о том, что автомобиль************* POLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер*******, паспорт транспортного средства 40 НА ********* года выпуска, обременен залогом, не содержится.

В обоснование заявленных требований Пекишев М.А. ссылается на то, что ответчик не поставил истца в известность о том, что на автомобиль есть обременение.

23.07.2014 истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, правомерно руководствуясь ст. ст. 15, 420, 450, 454, 460, 461 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного 19.08.2011 между Пекишевым М.А. и Гречанниковым В.Б. договора купли-продажи транспортного средства****, легковой, VIN************, и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере **********рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Пекишеву М.А. был продан автомобиль, обремененный правами третьего лица, которое в настоящее время препятствуют ему в полном объеме осуществлять в отношении приобретенного автомобиля правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, что в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере *********рублей взысканы судом с Гречанникова В.Б. в пользу Пекишева М.А. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что продавцом транспортного средства являлся не он (Гречанников В.Б.), а Звягин С.С., который и получил денежные средства, в связи с чем суду надлежало привлечь Звягина С.С. к участию в деле в качестве ответчика либо третьего лица, коллегия находит необоснованными. Из договора купли-продажи от 19.08.2011 следует, что ответчик Гречанников В.Б. продал спорный автомобиль Пекишеву М.А. Данный договор подписан обеими сторонами и из пункта 4 договора следует, что за проданный автомобиль продавец получил с покупателя **********рублей. Подлинность своей подписи на договоре Гречанников В.Б. не оспаривает. Участвуя в Ногинском городском суде Московской области в вышеназванном деле по иску ООО КБ "Алтай ЭнергоБанк" в качестве третьего лица, он имел возможность не согласиться с выводом суда о продаже им автомобиля Пекишеву М.А. Ходатайств о привлечении Звягина С.С. к участию в настоящем деле ответчиком заявлено не было. Таким образом, оснований для привлечения Звягина С.С. к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика в жалобе о том, что суду надлежало заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего - Патрина С.Ю., либо привлечь последнего к участию в деле в качестве третьего лица, основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку ответчик не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к Патрину С.Ю. о возмещении убытков в отдельном производстве.

Довод Гречанникова В.Б. в жалобе о том, что он является добросовестным приобретателем на правильность выводов суда не влияет, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.

Из п. 4 заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 19.08.2011 следует, что, со слов Гречанникова В.Б. (продавца), автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит.

Так как именно наличие у автомобиля обременения в виде прав третьих лиц, препятствует истцу в реализации своих прав как собственника транспортного средства, что судом правомерно признано достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи от 19.08.2011, а доказательств того, что о наличии таких обременений ответчику на момент заключения договора купли-продажи не было известно, стороной ответчика суду первой инстанции и с апелляционной жалобой не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на Гречанникова В.Б. обязанности по возмещению убытков, причиненных Пекишеву М.А. заключением договора купли-продажи транспортного средства от 19.08.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пекишевым М.А. пропущен срок исковой давности, основанием к отмене решения суда не является, поскольку заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения ответчик не подавал, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности. К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегией не установлено.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства. Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, в редакции определения того же суда от 10 декабря 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Гречанникова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: