Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-3607/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Бельдиевой Е.А., Бельдиева И.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бельдиева Ивана Андреевича, Бельдиевой Екатерины Андреевны к Бельдиеву Андрею Ивановичу о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей - отказать,

установила:

Бельдиев И.А., Бельдиева Е.А. обратились в суд с иском к ответчику Бельдиеву А.И. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу**********, об определении порядка пользования указанным жилым помещением, выделении в пользование истцов комнаты N *** площадью ****., в пользование ответчика - комнат N**площадью ***кв.м. и N ***площадью ***кв.м., об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указали о том, что являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Ответчику принадлежит 1/2 доля данной квартиры. Истцы заинтересованы в использовании жилого помещения, однако, ответчик препятствуют их вселению, ключей от квартиры у ответчиков нет.

Истец Бельдиев И.А., он же представитель истца Бельдиевой Е.А. доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить и пояснил, что он не имеет намерений проживать в спорном жилом помещении, поскольку проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: ***************

Ответчик Бельдиев А.И. и его представитель по доверенности Новикова Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы просят истцы Бельдиев И.А. и Бельдиева Е.А. В частности, заявитель указывает о том, что в судебное заседание 26.11.2015 он явился, однако в зал судебного заседания его не вызывали, дело рассмотрено в его отсутствие. Истец Бельдиева Е.А. не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела. При разрешении спора суд не учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, свойства квартиры, позволяющие выделить каждому из собственников во владение и пользование часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения. Вопреки выводам суда, истцы неоднократно предпринимали попытки по вселению в квартиру, что указывает на их заинтересованность в пользовании жилым помещением. Суд неправильно изложил объяснения истца Бельдиева И.А., указав, что он не имеет намерений проживать в спорном помещении, поскольку проживает в другой квартире, принадлежащей ему на праве собственности, поскольку эти объяснения истцом даны в обоснование своей позиции и требования о предоставлении им с сестрой в пользование одной комнаты.

Истец Бельдиева Е.А. в заседание апелляционной коллегии не явилась, истец Бельдиев И.А., он же представитель по доверенности истца Бельдиевой Е.А., в судебное заседание апелляционной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик Бельдиев А.И. и его представитель по доверенности Новикова Т.М. в судебное заседание апелляционной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бельдиева Е.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бельдиева И.А., ответчика Бельдиева А.И. и его представителя Новиковой Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 247, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 30 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 этой же статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

То есть, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью ******кв.м., жилой площадью ****кв.м., расположенную по адресу: ***********, имеющую три изолированные комнаты: N ** - площадью ***кв.м., N**- площадью ***кв.м., N ** -площадью **кв.м., кухню ***кв.м.

Истцы Бельдиева Е.А. и Бельдиев И.А. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 21.12.2013 являются правообладателями права собственности, по 1/4 доли в праве собственности каждый, на указанное жилое помещение.

Сособственником данного жилого помещения является ответчик Бельдиев А.И., которому принадлежит 1/2 доли квартиры на основании на основании договора передачи от *******

Истец Бельдиев И.А. и Бельдиева Ж.Г. отказались от права участия в приватизации в пользу истца Бельдиевой Е.А. и ответчика Бельдиева А.И.

В указанной квартире зарегистрированы: с **********г. Бельдиев А.И., Бельдиев И.А. (его сын), Бельдиева Б.А. (его дочь), Бельдиева Ж.Г. (бывшая жена), с ************ г. Бельдиева В.И., 08.03.2009 года рождения, и с 15 ноября 2011 г. Бельдиев Е.И., 11.10.2011 года рождения (его внуки) (л.д. 10-12).

На 1/4 доли в праве собственности, принадлежащей истцам Бельдиеву И.А. и Бельдиевой Е.А., приходится по ******* кв.м. общей площади и по ******** кв.м. жилой площади, на каждого.

На 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей ответчику Бельдиеву А.И., приходится ********* кв.м. общей площади и ********* кв.м. жилой площади.

Соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы о 23 июля 2012 года Бельдиевой Е.А. и Бельдиеву И.А. отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, расположенном по адресу: **************. При этом суд исходил из того, что комната размером *****кв.м., которую истец Бельдиева Е.А. просила выделить ей в пользование, не соответствует идеальной доле ее права собственности на жилую площадь спорной квартиры. Как и не соответствуют идеальной доле комнаты площадью *** кв.м., и *******кв.м., приходящиеся на ответчика. Предоставление в пользование истца Бельдиевой Е.А. комнаты площадью ******* кв.м. и ответчику Бельдиеву А.И. комнаты площадью ****** кв.м., а также в пользование ответчика Бельдиева А.И. комнат площадью **** кв.м, и ***кв.м., а истцу Бельдиевой Е.А. комнаты площадью *** кв.м., невозможно, поскольку определение такого порядка пользования квартирой существенно ущемит права другого собственника в пользовании той комнатой, которая соответствует его доле.

В настоящее время спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности троих лиц.

Истцы Бельдиев И.А. и Бельдиева Е.А. просят выделить в их пользование комнату площадью *** кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска об определении порядка пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу:************ , суд обоснованно исходил из того, что предложенный истцами порядок пользования квартирой нарушает права всех сособственников жилого помещения и Бельдиевой Ж.Г.

Судом приняты во внимание объяснения истца Бельдиева И.А. о том, что он не имеет намерений проживать в спорном жилом помещении, поскольку проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: г. ********

В спорной квартире не имеется жилого помещения площадью, приходящегося на долю каждого из сособственников, а также нет изолированного жилого помещения, соразмерного долям всех сособственников в праве собственности на указанное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учел, что Бельдиев И.А. и Бельдиева Е.А. просят выделить в их пользование комнату площадью *******кв.м., тогда как они не являются членами одной семьи, которым, в соответствии с требованиями действующего законодательства, возможно выделить указанное жилое помещение в совместное пользование. У каждого из истцов имеется своя семья.

Суд учел, что Бельдиева Ж.Г., отказавшаяся от права на участие в приватизации данной квартиры, имеет право пользования всем жилым помещением, а не отдельной его частью.

Разрешая требования истцов о вселении и об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд, установив, что у истцов имеются ключи от указанной квартиры и, принимая во внимание отсутствие достоверных и убедительных доказательств, что со стороны ответчика истцам чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске и в указанной части.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

В жалобе заявитель указывает о том, что в судебное заседание 26.11.2015 он явился, однако в зал судебного заседания его не вызывали, дело рассмотрено в его отсутствие.

Данные доводы коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела, а именно из расписки о явке в судебное заседание (л.д. 57), следует, что дело было назначено к слушанию на 26.11.2015 в 16 час. 30 мин., участвующие в деле лица, в том числе истцы Бельдиев И.А. и Бельдиева Е.А. были надлежащим образом уведомлены о данном судебном заседании. В заседание суда 26.11.2015 истец Бельдиев И.А., представляющий также интересы истца Бельдиевой Е.А. согласно выданной доверенности наделенный всеми полномочиями, явился, участвовал в рассмотрении дела. В заседании суда 26.11.2015 был объявлен перерыв до 27.11.2015 до 09 час. 00 мин., о чем истец Бельдиев И.А. был лично извещен и о чем расписался в уведомлении (л.д.57). Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 26-27.11.2015 после возобновления рассмотрения дела 27.11.2015 в 09 час. 10 мин. (после перерыва) в заседание суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. После возобновления заседания в рассмотрении дела принимали участие ответчик Бельдиев А.И. и его представитель по доверенности Новикова Т.М., которые в заседании коллегии пояснили, что явка сторон по настоящему делу была проверена надлежащим образом, суд вызывал сторон в зал судебного заседания, однако Бельдиев А.И. в заседание суда 27.11.2015 по неизвестным причинам не явился. Материалами дела подтверждается, что сама Бельдиева Е.А. за время нахождения дела в производстве суда не просила рассмотреть дело именно с ее участием. Бельдиева Е.А., реализуя свое право на судебную защиту и, зная на какой период ею выдана доверенность на представление интересов в суде, не была лишена возможности лично явиться в судебное заседание 26-27.11.2015 либо выдать доверенному лицу новую доверенность. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод заявителей жалобы о том, что суд не учел, что истцы неоднократно предпринимали попытки по вселению в квартиру, правильность выводов суда по делу не опровергает, направлен на иную оценку представленных доказательств. Коллегия учитывает, что достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о действительном намерении истцов вселиться и проживать в спорной квартире, чинения им препятствий в проживании со стороны ответчиков, в деле не имеется, а факт единичного обращения в ноябре 2014 года в уполномоченные органы по указанному вопросу таким доказательством не является. Судом установлено, что Бельдиев И.А. не имеет намерений проживать в спорном жилом помещении, проживает в собственной квартире, расположенной по адресу:******************. Истец Бельдиева Е.А. проживает в квартире по адресу:**************, предоставленной ей в пользование ее родителями - Бельдиевым И.А. и Бельдиевой Ж.Г. - собственниками жилого помещения. Таким образом, каждый из истцов обеспечены иными жилыми помещениями, в которых они постоянно проживают с членами своих семей.

Доводы жалобы о том, что суд не учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, свойства квартиры, позволяющие выделить каждому из собственников во владение и пользование часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. Решение принято судом в полном соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 24, корп. 2, кв. 62 , принадлежит на праве общей долевой собственности четырем лицам - истцам Бельдиеву И.А. и Бельдиевой Е.А., ответчику Бельдиеву А.И. и супруге последнего Бельдиевой Э.Г. на основании договора дарения от 20.11.2015 (регистрация права 04.12.2015) - по 1/4 каждому.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Бельдиева Ж.Г., не может быть признана состоятельной, поскольку на правильность выводов суда не влияет.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Выводы суда первой инстанции достаточно и убедительно мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бельдиевой Е.А., Бельдиева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: