Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-3836/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зубковой С.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зубковой * к ЗАО "Кредит Европа Банк" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Зубкова С.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании банковского счета N *, открытого в рамках договора банковского обслуживания, расторгнутым, обязании ответчика закрыть указанный банковский счет, мотивируя свои требования тем, что 14.01.14 между ней и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен договор об открытии и кредитовании банковского счета N *. 16.05.14 она направила в Банк заявление о расторжении данного договора банковского счета. С момента получения этого заявления банк был обязан закрыть банковский счет, однако до настоящего времени эту обязанность не исполнил, в результате чего нарушены ее права потребителя и причинен моральный вред.

Истец Зубкова С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, согласно представленным суду возражениям просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Зубкова С.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.14 между Зубковой С.Е. и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор, при этом по условиям договора кредит предоставляется в безналичном порядке, путем зачисления на банковский счет заемщика с предоставлением заемщику возможности безналичного расходования кредитных средств и из возврата.

В этой связи в рамках кредитного договора ответчик ЗАО "Кредит Европа Банк" открыл на имя Зубковой С.Е. банковский счет N *, на который зачислил сумму кредита, после чего Зубкова С.Е. неоднократно осуществляла в безналичном порядке расчеты по данному банковскому счету, в том числе расчеты по кредитному договору.

16.05.14 Зубкова С.Е. направила в Банк заявление о закрытии банковского счета N *, однако на этот момент у нее имелась непогашенная задолженность по кредиту, Банк прекратил осуществлять дальнейшее обслуживание счета, сохранив данный банковский счет лишь для учета операций по исполнению обязательств по кредитному договору, при этом плата за обслуживание данного банковского счета с Зубковой С.Е. не взималась.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 421, 450, 810, 820, 845-846, 850, 859 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В своей апелляционной жалобе истец Зубкова С.Е. ссылается на то, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения п.1 ст.859 ГК РФ, согласно которой договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, следовательно, законом не предусмотрено возможности ограничения прав клиента на расторжение договора. Судебная коллегия с указанным доводом согласиться не может, поскольку, в предмет заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и ведению счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, погашение задолженности должно осуществляться истцом путем внесения денежных средств на счет, открытый на ее имя в рамках договора.

Следовательно, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется истцом не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы части первой статьи 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

Довод апелляционной жалобы Зубковой С.Е. о том, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное как дополнительная услуга, от которой заемщик вправе отказаться, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку является необоснованным, основан на неверном понимании и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для Зубковой С.Е. не влечет.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: