Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-3880/16

24 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Московской городской нотариальной палаты - Колганова И.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Московской городской нотариальной палаты к нотариусу города Москвы Ивановскому Л.Н. о лишении права нотариальной деятельности нотариуса города Москвы, с изъятием лицензии на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, а также гербовой печати - отказать,

установила:

на основании п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), - истец Московская городская нотариальная палата обратилась в суд с иском к ответчику нотариусу города Москвы Ивановскому Л. Н. о лишении права нотариальной деятельности, с изъятием лицензии на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, а также гербовой печати, взыскании судебных расходов в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком при осуществлении профессиональной деятельности нотариуса г. Москвы допущены многочисленные нарушения законодательства - ст. 6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1; п. 2, п. 11, п. 18 параграфа 9 Профессионального кодекса нотариусов Москвы, утв. собранием членов Московской городской нотариальной палаты 30 сентября 2000 г.

Представитель истца Московской городской нотариальной палаты - Колганов И.В. - в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик нотариус г. Москвы Ивановский Л.Н. - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Московской городской нотариальной палаты - Колганова И.В., ответчика нотариуса г. Москвы Ивановского Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, - приказом N 66-г и.о. начальника Управления юстиции г. Москвы от 17 марта 1994 г. Ивановский Л.Н. с 16 марта 1994 г. назначен нотариусом г. Москвы, занимающимся частной практикой.

Ивановскому Л.Н. 10 февраля 1994 г. выдана лицензия на право нотариальной деятельности N ***.

26 июня 2014 г., согласно распоряжению президента Московской городской нотариальной палаты Корсика К.А., проведена плановая проверка профессиональной деятельности нотариуса города Москвы Ивановского Л.Н.

По результатам данной проверки рабочей группой 26 июня 2014 г. составлен акт, в котором указаны нарушения законодательства при совершении ответчиком конкретных нотариальных действий.

02 сентября 2014 г. Правлением Московской городской нотариальной палаты принято решение о признании работы нотариуса г. Москвы Ивановского Л.Н. неудовлетворительной и направлении в суд иска о лишении его права нотариальной деятельности, т.к. при осуществлении профессиональной деятельности ответчика, выявленные в ходе проверки его работы, и указанные в акте плановой проверки от 26 июня 2014 г. нарушения являются существенными; нотариус г. Москвы Ивановский Л.Н. с 1992 г. является членом Совета директоров и акционером ОАО "ТрансКапиталБанк".

Приведя положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), Профессионального кодекса нотариусов Москвы (утв. собранием членов Московской городской нотариальной палаты 30.09.2000), Регламента проведения проверок исполнения профессиональных обязанностей нотариусами города Москвы (утв. протоколом Правлением МГНП от 14.08.2012 N 20, согласованного начальником Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве 04.09.2012), - суд первой инстанции, исходя из степени и характера нарушений, допущенных нотариусом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения нотариуса от полномочий, не имеется.

Наряду с этим, суд учел, что нахождение ответчика при осуществлении нотариальной деятельности в составе Совета директоров ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ТБК БАНК ПАО), - не свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, п. 2 параграфа 9 Профессионального кодекса нотариусов Москвы (утв. собранием членов Московской городской нотариальной палаты 30 сентября 2000 г.), т.к. какого-либо вознаграждения от ТБК БАНК ПАО ответчик не получает.

Помимо прочего, - суд применил к возникшим между сторонами правоотношениям исковую давность.

Между тем, с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, - коллегия не может согласиться, поскольку имеются основания для лишения права нотариальной деятельности нотариуса города Москвы Ивановского Л.Н., с изъятием у него лицензии на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, а также гербовой печати.

В силу ч. 1 ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (глава VII) контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.

Часть 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержит перечень юридически значимых случаев, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий.

Названной нормой установлено, что нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях: осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу; ограничения дееспособности или признания недееспособным в установленном законом порядке; по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, установив возможность лишения нотариуса права нотариальной деятельности за нарушение законодательства в судебном порядке, не раскрывают понятия "нарушение законодательства" как основания ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, не называют виды и не конкретизируют характер таких нарушений.

Вместе с тем вопросы организации и деятельности нотариата на территории города Москвы регулируются Законом города Москвы от 19 апреля 2006 г. N 15 "Об организации деятельности нотариата в городе Москве", Уставом некоммерческой организации "Московская городская нотариальная палата", зарегистрированным в Главном управлении юстиции г. Москвы 10 июля 2000 г. N 01, Профессиональным кодексом нотариусов Москвы, утвержденным собранием членов Московской городской нотариальной палаты 30 сентября 2000 г.

Так, статьей 22 Закона города Москвы от 19 апреля 2006 г. N 15 "Об организации деятельности нотариата в городе Москве" предусмотрено, что в случае выявления в ходе проверок профессиональной деятельности нотариусов нарушения требований к организации нотариальной деятельности Московская городская нотариальная палата вправе обсудить акт проверки на заседании правления, направить материал проверки в соответствующую комиссию Московской городской нотариальной палаты. По результатам рассмотрения акта проверки правление Московской городской нотариальной палаты вправе вынести нотариусу предупреждение и принять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации и данным Законом.

В соответствии с Уставом некоммерческой организации "Московская городская нотариальная палата" (далее - Устав), созданной в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и представляющей собой профессиональное объединение нотариусов города Москвы, основанное на их обязательном членстве, нотариальная палата осуществляет контроль за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей, правил нотариального делопроизводства, соблюдением требований Профессионального кодекса нотариусов Москвы и Устава. Нотариальная палата утверждает Профессиональный кодекс нотариусов Москвы, вносит в него изменения и дополнения.

Некоммерческая организация Московская городская нотариальная палата уполномочена в силу п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ заявлять в суд ходатайства о лишении нотариусов права нотариальной деятельности в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В параграфе 9 Профессионального кодекса нотариусов Москвы, утвержденного собранием членов Московской городской нотариальной палаты 30 сентября 2000 г., содержится понятие дисциплинарного проступка как виновного невыполнения или ненадлежащего выполнения нотариусом своих профессиональных обязанностей, дисциплинарных и этических норм поведения нотариуса и иных требований, установленных законами и подзаконными актами Российской Федерации, Уставом Московской городской нотариальной палаты, а также названным Кодексом. К таким проступкам, в частности, относятся: совершение нотариальных действий, противоречащих требованиям законодательства и подзаконных актов; занятие предпринимательской и иной деятельностью, кроме нотариальной, научной и преподавательской; грубое или неоднократное нарушение правил ведения нотариального делопроизводства, установленного режима работы нотариальной конторы, хранения или предоставления документации и т.д.

В параграфе 10 названного Кодекса предусмотрен перечень мер дисциплинарного воздействия, которыми являются: замечание, выговор, строгий выговор.

На основании пунктов 2, 6 параграфа 11 Профессионального кодекса нотариусов Москвы дисциплинарное взыскание на нотариуса налагается исключительно Комиссией профессиональной чести нотариусов Москвы. Мера дисциплинарного воздействия определяется Комиссией профессиональной чести исходя из тяжести допущенного нарушения и его последствий, причин и условий его совершения, эффективности выбранной меры воздействия для исправления ситуации и предупреждения нарушений.

По смыслу приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, освобождение нотариуса от полномочий не является исключительно дисциплинарным взысканием, а представляет собой еще и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса.

Лишение права нотариальной деятельности является особой мерой профессиональной ответственности нотариуса, для применения которой установлен судебный порядок с целью контроля за реализацией нотариальными палатами полномочий в этой сфере.

Поскольку 02.09.2014 Правлением Московской городской нотариальной палаты принято решение - по вопросу повестки дня - об обращении в суд с означенным иском в отношении ответчика, тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд 13.02.2015, - постольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Следовательно, выводы суда о применении исковой давности, - несостоятельны.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, коллегия исходит из того, что оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, занимающимся частной практикой, определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности должна именно нотариальная палата при выполнении возложенных на нее контрольных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1714-О-О).

Вместе с тем при определении конкретной меры воздействия в отношении нотариуса, деятельность которого носит публично-правовой характер, нотариальным палатам надлежит руководствоваться критериями разумности, соразмерности (пропорциональности) и необходимости использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные целями нотариальной деятельности меры (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 34-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1523-О).

Для принятия соответствующего решения нотариальной палате следует оценить совершенное нотариусом нарушение с точки зрения причин и обстоятельств его совершения, степени его негативного влияния (ограничение, нарушение) на права и обязанности физических и юридических лиц, характера и размера понесенного ими материального ущерба, числа лиц, которым нанесен вред, тяжести причиненного вреда. В противном случае принятые меры могут свидетельствовать о субъективном отношении к нотариусу со стороны руководящих должностных лиц нотариальной палаты.

Таким образом, нормы материального права, регулирующие отношения по прекращению полномочий нотариуса, не предполагают произвольного лишения нотариуса права заниматься нотариальной деятельностью. В силу закона именно к компетенции суда относится определение того, являются ли с учетом фактических обстоятельств допущенные нотариусом нарушения законодательства достаточным основанием для лишения нотариуса права нотариальной деятельности.

В своем постановлении от 06 декабря 2012 г. N 31-П, - Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при привлечении к юридической ответственности необходимо соблюдать общие принципы такой ответственности, а именно принцип соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также принцип дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Тем не менее, поскольку осуществление нотариальных функций предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований, с тем, чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что, как следует из статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является одной из основных гарантий нотариальной деятельности, - одним из таких требований, связанных с приобретением статуса нотариуса, является вытекающий из статей 6 и 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и нашедший также отражение в п. 2 параграфа 9 Профессионального кодекса нотариусов Москвы (утв. собранием членов Московской городской нотариальной палаты 30 сентября 2000 г.) запрет нотариусу заниматься предпринимательской и другой оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной или иной творческой деятельности, а также быть посредником при заключении договоров.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности по отправлению публичных функций, - гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (определения от 1 декабря 1999 года N 219-О, от 7 декабря 2001 года N 256-О, от 20 октября 2005 года N 378-О и от 5 марта 2009 года N 377-О-О).

Предусмотренный оспариваемыми нормами Основ законодательства Российской Федерации о нотариате запрет заниматься предпринимательской и другой оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной или иной творческой деятельности, направлен на обеспечение независимости нотариуса при осуществлении возложенных на него полномочий: с одной стороны, ограждая его от неправомерного влияния, которое может быть на него оказано в связи с осуществлением иной, помимо нотариальной, оплачиваемой деятельности, а с другой - препятствуя использованию им своего должностного положения в ущерб интересам обратившихся к нему граждан (юридических лиц), а также интересам нотариального сообщества, в целях извлечения выгод для себя или иных лиц, данный запрет преследует правомерную цель исключить конфликт интересов, гарантировать объективность и беспристрастность нотариуса при совершении нотариальных действий, а также их законность и, в конечном счете, не допустить нарушения конституционных принципов юридического равенства и верховенства права.

Установление же соответствия осуществляемой нотариусом деятельности по использованию принадлежащего ему на праве собственности имущества критериям предпринимательской или иной оплачиваемой деятельности, которая является несовместимой со статусом нотариуса, во всяком случае, требует исследования и оценки фактических обстоятельств конкретного дела, что составляет прерогативу судов общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1523-О).

Компетенция совета директоров установлена ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", - член совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером общества.

Из материалов настоящего дела следует, что Ивановский Л.Н. до настоящего времени входит в состав Совета директоров ТБК БАНК ПАО (л.д. 77, 200). При этом истец по заявлению ответчика предоставлял последнему возможность о разрешении вопроса по его выходу из состава Совета директоров ТБК БАНК ПАО (л.д. 128-130).

Данных обстоятельств ответчик не оспаривал, напротив, пояснил коллегии, что его супруга является Председателем Правления ТБК БАНК ПАО, обладает акциями ТБК БАНК ПАО, которые приобретены в период заключенного с ним брака. Ввиду того, что он входит в состав Совета директоров ТБК БАНК ПАО, - он принимает участие в голосовании Совета, оказывает ТБК БАНК ПАО услуги по юридической консультации.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данным объяснениям ответчика, а потому, руководствуясь ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что нотариусом г. Москвы Ивановским Л.Н. нарушены ст. 6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, п. 2 параграфа 9 Профессионального кодекса нотариусов Москвы, утв. собранием членов Московской городской нотариальной палаты 30 сентября 2000 г.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что одновременное осуществление ответчиком деятельности в качестве нотариуса г. Москвы и деятельности члена Совета директоров ТБК БАНК ПАО, Председателем Правления и акционером которого является супруга ответчика, - противоречит вышеприведенным нормам материального права и его толкования. Такие виды деятельности ответчика - несовместимы, а потому, дальнейшее сохранение за ответчиком статуса нотариуса г. Москвы - невозможно.

При таком положении, доводы ответчика о том, что им устранены нарушения, изложенные в акте по результатам проведенной у него проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариуса г. Москвы, - правового значения не имеют, т.к. Ивановский Л.Н. являясь членом Совета директоров ТБК БАНК ПАО (Председателем Правления и акционером которого является его супруга) не может исполнять обязанности нотариуса г. Москвы.

Осуществление ответчиком деятельности члена Совета директоров в указанном Банке не гарантирует объективности и беспристрастности нотариуса при совершении им нотариальных действий, а также их законность и, в конечном счете, не исключает нарушения конституционных принципов юридического равенства и верховенства права.

Следовательно, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении предъявленных истцом требований к нотариусу города Москвы Ивановскому Л.Н. о лишении права нотариальной деятельности нотариуса города Москвы, с изъятием лицензии на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, а также гербовой печати.

Следовательно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года - отменить, принять по делу новое решение.

Лишить нотариуса г. Москвы Ивановского Л.Н. права нотариальной деятельности, с изъятием лицензии N *** от 10.02.1994 на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, а также гербовой печати

Взыскать с Ивановского Л.Н. в пользу Московской городской нотариальной палаты судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере *** (***) рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: