Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-3916/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ершова И.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ершова Ивана Михайловича к ООО "СК "Артекс" о взыскании страхового возмещения - отказать,

установила:

Ершов И.М. обратился в суд с иском к ООО "СК "Артекс" о взыскании страхового возмещения в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере ***руб. и оп оплате государственной пошлины, указывая о том, что 11.07.2014 между сторонами был заключен договор страхования, застрахованы риски по договору передачи личных сбережений (договору займа N **** от 11.07.2014, заключенного между Ершовым И.М. и ООО "РуссИнвестГрупп"). Страховая сумма составила **** руб., страховая премия -****руб. Также между сторонами был заключен договор страхования от 12.09.201, застрахованы риски по договору передачи личных сбережений (договору займа N *** от 12.09.2014, заключенного между Ершовым И.М. и ООО "РуссИнвестГрупп"). Страховая сумма составила **** руб., страховая премия -*** руб. В период действия договоров страхования наступил страховой случай. Переданные истцом ответчику ООО "РуссИнвестГрупп" заемные денежные суммы не возвращены, счета ответчика арестованы, офис закрылся, в отношении сотрудников банка возбуждено уголовное дело. Истец обратился в ООО "СК "Артекс" по вопросу страховой выплаты, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ершов И.М. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СК "Артекс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ершов И.М. ссылаясь на то, что судом не исследован вопрос о наличии судебного решения о признании ООО "РуссИнвестГрупп" банкротом, дана неправильная оценка постановлению от 25.11.2014 о признании истца потерпевшим, не принято во внимание наличие договоров займа, заключенных с ООО "РуссИнвестГрупп", суд не истребовал у ответчика оригиналы необходимых документов по делу, на основании которых возможно установить действительное их содержание.

Истец Ершов И.М., представитель ответчика ООО "СК "Артекс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано выше и установлено судом, при обращении в суд с настоящим иском Ершов И.М. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 11.07.2014 он заключил с ООО "РуссИнвестГрупп" договор займа N*******, по условиям которого передал заемщику денежные средства в размере *****руб. со взиманием платы за пользование займом в размере *******руб. на срок до 06.07.2015. Представил копию квитанции к приходно-кассовому ордеру N ***** от 11.07.2014 на сумму *****руб.

Также истец указывает о том, что 12.09.2014 им с ООО "РуссИнвестГрупп" заключен договор займа N*****, по условиям которого, истец передал заемщику денежные средства в размере ******* руб. со взиманием платы за пользование займом в размере ******* руб. на срок до 07.09.2015. Представил копию квитанции к приходно-кассовому ордеру N ***** от 12.09.2014 на сумму *******руб.

В материалы дела истцом представлены копии договоров страхования финансовых рисков, заключенных с ООО "СК "Артекс" 11.07.2014 N ** N ***** и 12.09.2014 N ПР N******, с копиями квитанций по оплате страховых взносов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В договорах страхования указано, что страховыми рисками являются причинение страхователю убытков вследствие невозврата суммы, переданной Обществу с ограниченной ответственностью по договору передачи личных сбережений, наступивших в результате следующих событий:

1. неплатежеспособность кредитной организации, используемой обществом для размещения своих денежных средств, в том числе на основании договора банковского счета,

2. стихийные бедствия, как то: пожар, наводнение, землетрясение, взрыв, авария,

3. наложение ареста на денежные средства общества.

Событие, указанное в п. 1 считается наступившим после вступления в законную силу судебного решения о признании общества банкротом_ Событие, указанное в п. 2, считается наступившим в случае, если имеется непосредственная связь вышеуказанного события с невозвратом обществом суммы, переданной по договору передачи личных сбережений. Событие, указанное в п. 3, считается наступившим, если сумма денежных средств, арестованная на всех счетах общества, не менее суммы задолженности заемщика перед страхователем по возврату суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к обществу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, и которые не были удовлетворены обществом.

Указывая о наступлении страхового случая, истец представил копию постановления от 25.11.2014 о признании его потерпевшим. Из данного постановления усматривается, что в течение 2014 года неустановленное лицо, действуя от имени ООО "РуссИнвестГрупп" в офисе по адресу: ул. Доватора 30 в Советском районе г. Челябинска, под предлогом оказания услуг по микрофинансированию, совершило хищение денежных средств граждан путем обмана, а именно, путем заключения договора займа на срок 3 или 12 месяцев под 10 или 15 % соответственно, в крупном размере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ершова И.М., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный договорами страхования страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для возложения ответственности на страховую компанию не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о неплатежеспособности кредитной организации (АО "Альфа-Банк"), используемой ООО "РуссИнвестГрупп" для размещения своих денежных средств.

Стихийных бедствий, в результате которых заемщик был лишен возможности возвратить истцу заемные денежные средства, не происходило.

Для проверки довода истца в жалобе о том, что на размещенные на счетах ООО "РуссИнвестГрупп" денежные средства был наложен арест, следовательно, страховой случай наступил, коллегией истребованы из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам сведения из свободного исполнительного производства в отношении указанного Общества.

Согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам на запрос коллегии, по состоянию на 07.09.2015 на исполнении находилось 497 исполнительных производств на сумму 264 571 315, 81 руб., арестованных денежных средств, на принадлежащих должнику счетах не имелось. 21.09.2015 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в АО "Альфа банк". В процессе исполнения исполнительных документов выявлен банковский счет, принадлежащий должнику, в АО "Альфа-Банк". В соответствии с ответом из АО "Альфа-Банк" от 25.12.2015, на принадлежащем должнику расчетном счете остаток денежных средств составляет ****рублей, иных счетов должник не имеет. В настоящее время на исполнении находится 1 исполнительное производство в отношении ООО "РуссИнвестГрупп" на сумму ****** руб.

Таким образом, в данном случае страховое событие по риску "наложение ареста на денежные средства общества" не наступило, поскольку на момент ареста счетов на них отсутствовали денежные средства.

Условия заключенных между сторонами договоров страхования недействительными не признавались. Об их ничтожности истец не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истец не доказал наступление страхового случая и право на получение страхового возмещения.

В этой связи судебная коллегия посчитала возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ершова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: