Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. N 33-39394/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - источник повышенной опасности - гражданская ответственность - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. N 33-39394/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. , Малыхиной Н.В.

при секретаре П.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Рочева А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г., которым постановлено :

Исковые требования ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Рочева А.А. в пользу ОАО "Страховая группа МСК" денежные средства в размере *** коп., компенсацию расходов истца по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

установила

Истец ОАО "Страховая группа МСК" обратился в суд с иском к ответчику Рочеву А.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ***.2008 г. произошло дорожно - транспортное происшествие ( ДТП) с участием автотранспортного средства марки "***" гос.рег. номер ***под управлением ответчика , и автотранспортного средства марки "***", гос. рег. номер ***, под управлением Исаева Д.В., застрахованного ранее в СЗАО "Стандарт - Резерв" по рискам КАСКО, которое было переименовано в СЗАО " МСК - Стандарт", а затем было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "СГ МСК".

СЗАО "МСК - Стандарт" произвело выплату страхового возмещения страхователю Исаеву Д.В. в размере *** руб. ** коп.

Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "Ресо - Гарантия" по договору страхования ***, которое выплатило истцу денежные средства в размере *** (сто двадцать тысяч) рублей по вышеуказанному договору страхования.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", гос. рег. номер ***составила ***руб. ** коп, то истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере ***руб. ** коп., и расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. ** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал (л.д. 4).

Ответчик Рочев А.А.в судебное заседание не явился. Суд указал в решении на то, что он о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Рочев А.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рочева А.А., его представителя Лис И.И. (по доверенности от 19 сентября 2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права ст. ст. 12, 113-116 , 167 ГПК РФ, и подлежит отмене, и по делу подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 01 декабря 2011 года ответчик Рочев А.А. не явился , и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Рочева А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, в материалах дела не содержится данных о вручении судебной повестки ответчику Рочеву А.А. на судебное заседание, назначенное на 01 декабря 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Рочев А.А. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 01 декабря 2011 года, и был лишен права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым постановить по делу новое решение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, ***.2008 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***" гос. рег. номер *** под управлением ответчика Рочева А.А. и автомашины марки "***", гос. рег. номер *** под управлением водителя Исаева Д.В., что подтверждается протоколом *** (л.д.11) и справкой о ДТП (л.д. 9).

Гражданская ответственность по автомашине марки "***", гос. рег. номер *** была застрахована по риску КАСКО в СЗАО "МСК - Стандарт", по полису страхования *** от ***.2008 г. (л.д.7).

Гражданская ответственность на момент ДТП автомобиля марки "***" гос. рег. номер *** была застрахована в ОСАО "Ресо - Гарантия", по полису ОСАГО ***.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Рочева А.А.

Как усматривается из материалов дела, осмотр транспортного средства марки "***" был проведен ***.2008 г. в ООО "Экспертиза Оценка Сервис", ***.2008 г. в ООО "АЦЗ", ***.2008 г. в ООО "АТМ - эксперт", и так как ремонт транспортного средства марки "***" экономически нецелесообразен, и его стоимость превысила 70 % от страховой суммы, то судебная коллегия полагает, что согласно положений п.11.8.6А Правил страхования транспортного средства, страховое возмещение подлежит выплате в размере страховой стоимости, определенной на момент ДТП, за вычетом амортизационного износа за период договора и за вычетом годных остатков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как, истец выплатил страховое возмещение согласно страховому акту N *** в размере ***руб. ** коп. на основании платежного поручения N *** от ***.2009 г. (л.д. 29), что превысило страховое возмещение по полису ответчика, то к ОАО "Страховая группа МСК" перешло право требования к Рочеву А.А. в размере ***руб.** коп. (***), и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации , а также подлежат взысканию с учетом ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины от взысканной судом денежной суммы в размере ***руб. ** коп., которые подтверждаются платежным поручением за N *** от ***.2011 г. (л.д. 6). А всего: *** руб.** коп .(***руб.** коп.+ ***руб.** коп.).

Довод апелляционной жалобы Рочева А.А. о несогласии ответчика с суммой материального ущерба за поврежденный в ДТП автомобиль, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку из справки о ДТП от *** 2008 г. усматривается, что в автомобиле "***" имелись скрытые повреждения (л.д.9), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания подвергать сомнению имеющиеся в материалах дела акты осмотра поврежденного в ДТП автотранспортного средства марки "***", которые были составлены: ***.2008 г. - ООО "Экспертиза Оценка Сервис", ***.2008 г. - ООО "АЦЗ", ***.2008 г. - ООО "АТМ - эксперт" и отчеты об оценке автотранспортного средства от *** 2009 г., составленные в ЗАО "АК 24" с калькуляцией по ремонтным работам и запчастям (л.д.20 -250 и заключением о стоимости транспортного средства от ***.2009 г.за N ***. (л.д.26, 27).

Кроме того, представленное ответчиком заключение (отчет) N *** о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " ***" от ***.2013 г. на сумму *** руб. ** коп., не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно было составлено Организацией оценщиков Индивидуальным предпринимателем Лис И.И. , который является представителем ответчика Рочева А.А. по настоящему делу в апелляционной инстанции, т.е. заинтересованным в исходе дела лицом, и данное заключение было также составлено без учета всех актов осмотра поврежденного в ДТП автотранспортного средства, а именно, оценщик исследовал только один акт осмотра транспортного средства N *** от *** 2008 г., составленный ООО " Экспертиза - Оценка - Сервис", и не учел акты от ***.2008 г.- ООО "АЦЗ" и ***2008 г. - ООО "АТМ - эксперт", что делает данное заключение не полным и не основанным на материалах дела .

Довод жалобы о том, что суду следовало назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, не влечет отмену решения суда, так как оснований для ее назначения по материалам дела не имеется.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчик не опроверг иными средствами доказывания представленные истцом доказательства, и не представил доказательства того, что акты осмотра автотранспортного средства не соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП, то судебная коллегия признает допустимыми доказательствами по делу представленные истцом доказательства и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая группа МСК" .

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым: Исковые требования ОАО "Страховая группа МСК" к Рочеву А.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Рочева А.А. в пользу ОАО "Страховая группа МСК" денежные средства в размере *** рублей ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. ** коп.

Всего: *** руб. ** копеек.

Председательствующий

Судьи: