Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33-3975/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,

с участием адвоката Бокотей О.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гузь А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Никольской Анны Валентиновны в счет возмещения ущерба ****,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ****,* руб., судебные издержки ** руб..

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб.,

установила:

Никольская А.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме ****, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., компенсации морального вреда в сумме ****, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 865,17 руб., расходов на оплату услуг представителя, штрафа, указав, что 23 декабря 2014 г. между ней и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля **, государственный регистрационный знак **, дата выпуска, по рискам КАСКО "Угон", "Ущерб". Страховая сумма по договору составила ****, срок действия договора с 23 декабря 2014 г. по 22 декабря 2015 г., страховая премия в размере **** была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора 06 мая 2015 года в 8ч. 00 мин. истец обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль был похищен неизвестным лицом от ее дачного дома по адресу: адрес. По заявлению истца было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено.

12 мая 2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 23 июля 2015 года в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что оригинальный бланк полиса N О **** марта 2009 г. был выдан агенту ООО "Ваш Страховой Консалтинг", а 15 ноября 2010 г. списан как утраченный, договор страхования AI **** заключался неуполномоченным лицом на недействительных и неиспользуемых бланках, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гузь А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенностям Журавлева Г.А., Добровольскую Н.Б., представителя истца Никольской А.В. адвоката Бокотей О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 940, 434, 957, 961, 963, 964, 15 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 23 декабря 2014 г. между Никольской А.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля **, государственный регистрационный знак **, дата выпуска, по рискам КАСКО "Угон", "Ущерб". Страховая **** по договору составила ****, срок действия договора с 23 декабря 2014 г. по 22 декабря 2015 г., страховая премия в размере **** была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора 06 мая 2015 года в 8 ч. 00 мин. истец обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль был похищен неизвестным лицом от ее дачного дома по адресу: адрес.

По заявлению истца было возбуждено уголовное дело, которое 06 июля 2015 года было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в виду неустановления лица, причастного к совершению преступления.

12 мая 2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 23 июля 2015 года в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что оригинальный бланк полиса N О **** марта 2009 г. был выдан агенту ООО "Ваш Страховой Консалтинг", а 15 ноября 2010 г. списан как утраченный, договор страхования AI **** заключался неуполномоченным лицом на недействительных и неиспользуемых бланках, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что утрата бланка страхового полиса, выданного страховщиком и имевшегося у страхователя на момент наступления страхового случая, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования от 23 декабря 2014 г. AI N ** был заключен именно между истцом и ответчиком, страховая премия по нему полностью оплачена, что подтверждается квитанцией N **от 23 декабря 2014 года, выполненной на фирменном бланке ОСАО "Ингосстрах", на квитанции имеется печать ответчика. При этом Никольская А.В. является выгодоприобретателем по договору страхования, поэтому возложение на нее ответственности за не сохранение страховщиком или его агентом бланка страхового полиса является недопустимым. Бланк страхового полиса является бланком строгой отчетности и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Кроме того, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не влекут негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

Учитывая, что действующее законодательства такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения, как утрата бланка строгой отчетности не предусматривает, суд первой инстанции признал отказ истца незаконным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ****.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом необходимых документов было подано в СПАО "Ингосстрах" 12 мая 2015 г., а 23 июля 2015 г. ответчиком был направлен отказ от выплаты страхового возмещения, таким образом, период просрочки обязательства составил с 24 июля 2015 г. по 30 сентября 2015 г..

Учитывая, что истец на момент вынесения решения исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не уточнял, суд первой инстанции согласился с его расчетом и взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Никольской А.В. ** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о возмещения морального вреда также были удовлетворены, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме ****.

Установив, что в добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - ****,* руб..

Также на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность и продолжительность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ****.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы была взыскана госпошлина в сумме ****.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец действовал недобросовестно при заключении договора страхования, поскольку бланк строгой отчетности уже был утерян на момент заключения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, что страхователь знал об утрате бланка страхового полиса и квитанции, отсутствии у лица, представлявшего страховщика полномочий на заключение договора страхования на момент заключения договора, в материалах дела не имеется. С заявлением об утрате бланка страхового полиса в правоохранительные органы страховщик обратился после предъявления настоящего иска в суд.

Доводы представителя СПАО "Ингосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы возражений, заявлявшихся в суде первой интснации, и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем повлиять на вынесенное судебное решение не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: