Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-4005/16

10 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица Лутова А.В. по доверенности Теуважевой Е.Х. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" об
обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на транспортное средство *******, VIN *******, год выпуска 2010 г., черного цвета, двигатель N *******, ПТС N *******.

Установила:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Герасимову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ******* от 04.03.2013 г. в размере ******* руб., судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства.

Представитель истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство *******, VIN *******, год выпуска 2010 г., черного цвета, двигатель N *******, ПТС N *******.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 17аперля 2015 года ходатайство представителя истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено и наложен арест на транспортное средство *******, VIN *******, 2010 года выпуска.

Не согласившись с данным определением суда, представителем третьего лица Лутова А.В. по доверенности Теуважевой Е.Х. подана частная жалоба на указанное определение, ссылаясь на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Лутова А.В. по доверенности Теуважеву Е.Х., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство *******, VIN *******, 2010 года выпуска, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не установив оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, для принятия обеспечительных мер, считает вывод суда первой инстанции преждевременным.

Кроме того, 22 апреля 2015 года, суд первой инстанции направил запрос в Управлении ГИБДД МВД РОССИИ по г. Москве в отношении зарегистрированных прав на транспортное средство *******, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель N*******, VIN *******, ПТС *******.

19 мая 2015 года в ответ на запрос, Управление ГИБДД МВД РОССИИ по г. Москве предоставило карточку учета транспортных средств, в соответствии с которой право собственности на вышеуказанное транспортное средство *******, 2010 года выпуска, зарегистрировано на Лутова А.В. с 05.04.2014 года.

Однако несмотря на то, что суд выяснил, что право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано на Лутова А.В., определение о наложении ареста в его адрес не направлялось.

Таким образом, указав в качестве основания для принятия обеспечительных мер тот факт, что спорный автомобиль принадлежит ответчику, когда последний, собственником транспортного средства на момент вынесения определения не являлся, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего, выводы, изложенные в определении от 17 апреля 2015 года не могут быть признаны законными и обоснованными.

При этом судебная коллегия отмечает, что Лутов А.В., являясь собственником спорного транспортного средства к участию в деле в качестве соответчика привлечен не был.

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" по доверенности Бабиной И.Г. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство *******, 2010 года выпуска, черного цвета, двигатель N*******, VIN *******, ПТС ******* - отказать.

Председательствующий

Судьи