Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-4007/16

10 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Лутова А.В. по доверенности Теуважевой Е.Х. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Герасимова С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ******* от 04 марта 2013 года в размере ******* рублей и расходы по уплате госпошлины в размере ******* руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство *******, 2010 года выпуска, цвет чёрный, двигатель N*******, VIN *******, ПТС ******* N *******, с установлением начальной стоимости реализации заложенного имущества в размере ******* рублей.

Установила:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к ответчику Герасимову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 04.03.2013 года был заключен кредитный договор N ******* о предоставлении Герасимову С.А. кредита в сумме ******* руб. на срок до 02 мая 2018 года из расчета 13 % годовых под залог транспортного средства *******, 2010 года выпуска, цвет чёрный, двигатель N *******, VIN *******, ПТС ******* N *******. В течение срока действия кредитного договора Заемщиком нарушались ежемесячные сроки погашения кредиторской задолженности. По состоянию на 27 марта 2015 года за Заемщиком числится задолженность в размере ******* руб., состоящая из: задолженности по основному долгу в размере ******* руб., процентов в размере ******* руб. Долг ответчиком в добровольном порядке не погашен.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ******* руб., а также госпошлину в размере ******* руб.. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно на транспортное средство *******, 2010 года выпуска, цвет чёрный, двигатель N *******, VIN *******, ПТС ******* N*******, установив начальную цену продажи в размере ******* руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возвращены почтовым отделением с отметкой "за истечением с рока хранения", что суд расценивает как уклонение ответчика от явке в судебное заседание. Также ответчик возражений и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Третье лицо Лутов А.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица Лутова А.В. по доверенности Теуважева Е.Х., указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств и, как следствие, незаконность принятого решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и ответчика Герасимова С.А., извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя третьего лица Лутова А.В. по доверенности Теуважеву Е.Х., поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании представленных доказательств, судом первой инстанции надлежаще установлено, что 04 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ******* о предоставлении Герасимову С.А. кредита в сумме ******* руб. на срок до 02 мая 2018 года из расчета 13 % годовых под залог транспортного средства *******, 2010 года выпуска, цвет чёрный, двигатель N *******, VIN *******, ПТС ******* N *******.

Денежные средства банком были предоставлены в полном объеме на ссудный счет Заемщика, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, кредит возвратил не полностью. Поскольку обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, истец на оснований условий данного Кредитного договора потребовал возврата кредита в полном объеме, о чем направил ответчику уведомление, которое осталось без внимания.

Согласно условий данного кредитного договора в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся истцу сумм в сроки, установленные кредитным договором, истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения ответчиком обязательств, направив ответчику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов истец вправе начислить ответчику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на Предмет залога равна 80 % от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в заявлении-анкете.

Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 56, 196 ГПК РФ, ст. ст. 819, 309, 310, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет по состоянию на 27 марта 2015 года сумму в размере ******* руб. ******* коп. и она подлежит взысканию с ответчика Герасимова С.А., поскольку добровольно им не возмещена.

Возражений со стороны ответчика против размера задолженности, в суд не поступало. Расчет задолженности судом произведен верно.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их правомерными и основанными на собранных по делу доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере ******* руб.

Однако с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество согласиться не представляется возможным в силу следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции из сообщения ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве установлено, что транспортное средство *******, 2010 года выпуска, цвет чёрный, двигатель N *******, VIN *******, снято с регистрационного учета с 05 апреля 2014 г. в связи с прекращением права собственности за гр. Герасимовым С.А.. Новым собственником данного транспортного средства является Лутов А.В. (л.д. 74).

Лутов А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 77).

Таким образом, суд первой инстанции, имея сведения о переходе права собственности предмета залога - автомобиля, на который истец просил обратить взыскание, к третьему лицу, разрешил исковые требования относительно указанного автомобиля, не принадлежащего ответчику.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на автомобиль *******, 2010 года выпуска, принадлежащий третьему лицу Лутову А.В., подлежит отмене в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Материалы дела содержат документы, согласно которых предмет залога - автомобиль *******, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель N*******, VIN *******, ПТС *******, отчужден ответчиком третьему лицу, т.е. в настоящее время ответчику не принадлежит.

Согласно положениям п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

С учетом изложенного, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Вместе с тем, учитывая процессуальное положение по делу нового собственника предмета залога Лутова А.В. - третье лицо, исковых требований которому предъявлено не было, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении части исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль *******, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель N*******, VIN *******, ПТС *******, с установлением начальной стоимости реализации заложенного имущества в размере ******* руб. - следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года в части удовлетворения исковых требований ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Герасимову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль *******, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель N*******, VIN *******, ПТС *******, с установлением начальной стоимости реализации заложенного имущества в размере ******* руб. - отменить.

Принять в этой части новое решение:

В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Герасимову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль *******, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель N*******, VIN *******, ПТС *******, с установлением начальной стоимости реализации заложенного имущества в размере ******* руб. - отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: