Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-4017/16

6 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сюракшиной Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сюракшиной Елены Васильевны к ОАО СК " Альянс" отказать в полном объеме.

Взыскать с Сюракшиной ЕВ госпошлину в бюджет города Москвы в размере *****.

установила:

Истица Сюракшина Е.В. обратились в суд с иском к ответчику ОАО СК " Альянс" и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *****коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****руб. штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере *****руб., компенсацию морального вреда в размере *****руб., почтовые расходы *****руб.

Свои требования истица мотивировала тем, что 30 января 2014 года в результате ДТП автомобилю "*****, принадлежащему Иогансен М.В., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Висягина Е.Н., управлявшего автомобилем "*****", гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО и полису страхования транспорта "АГО миллион плюс" ОАО СК " Альянс". Иогансен М.В. обратилась к ответчику, который выплатил ей страховое возмещение 18 марта и 31 марта 2014 года в общей сумме *****. Однако, в соответствии с Отчетом от 1 февраля 2014 года , стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****" составляет *****. Таким образом, недоплата составила *****. 1 апреля 2014 года между Иогансен М.В. и Сюракшиной Е.В. заключен договор уступки права требования, по которому Иогансен М.В. передала Сюракшиной Е.В. свое право требования ущерба, причиненного т/с "*****.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Сюракшиной Е.В. по доверенности Спирин И.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК " Альянс" по доверенности Тимощук Я.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что представленный истицей договор уступки права требования , заключенный между Сюракшиной Е.В. и Иогансен М.В., является подложным доказательством.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Сюракшина Е.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Сюракшиной Е.В. по доверенности Спирина И.А., привлеченного к участию в деле судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, представителя ОАО СК " Альянс" по доверенности Тимощук Я.В., представителя Иогансен М.В. , привлеченной в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции , по доверенности Гасанбекова З.Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц , не привлеченных к участию в деле.

С учетом того, что из материалов дела усматривается, что 1 апреля 2014 года Иогансен М.В. был заключен договор уступки не только с Сюракшиной Е.В. , но и со Спириным И.А., который с требованиями о взыскании страхового возмещения обращался в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, 10 февраля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц Иогансен М.В. и Спирина И.А.

Из материалов дела видно, что 30 января 2014 года по адресу: Москва, Куркинское шоссе, д.17, произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение автомобиля "*****, под управлением водителя Висягина Е.Н. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "*****, под управлением водителя Иогансен М.В., ей принадлежащего.

Вина Висягина Е.Н. в совершении ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, подтверждается материалами дела: копиями справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Висягина Е.Н. ( л.д.9-19).

Гражданская ответственность виновника ДТП Висягина Е.Н. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО СК " Альянс" по полису ОАСГО серии ВВВ N 0593748913 от 19 ноября 2013 года , а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности "АГО Миллион плюс" N ТО77-0593748913 от 19 ноября 2013 года с лимитом ответственности *****руб.( л.д.107).

31 января 2014 года Иогансен М.В. обратилась в ОАО СК " Альянс" с заявлением о страховой выплате.

На основании калькуляции ООО " Респонс -Консалтинг" N 92902-14 от 9 февраля 2014 года , ОАО СК " Альянс" признало произошедшее 30 января 2014 года ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшей Иогансен М.В. 18 марта 2014 года страховое возмещение по полису ОСАГО в размере *****31 марта 2014 года - по полису ДСАГО - *****., то есть в общей сложности *****коп.

Согласно экспертного заключения N 1/01.02.14/Ч , составленного 1 февраля 2014 года по заказу Иогансен М.В. ООО ЭЮЦ " Фемида" , стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*****составила *****коп. и ***** коп. с учетом износа деталей.

1 апреля 2014 года между Иогансен М.В. и истицей Сюракшиной Е.В. заключен договор уступки права требования ( договор цессии) , по которому Иогансен М.В. передала Сюракшиной М.В. в полном объеме право требования ущерба, причиненного Иогансен М.В. в результате ДТП 30 января 2014 года , в том числе стоимости восстановительного ремонта на сумму *****коп., расходов по оценке , утрату товарной стоимости , компенсацию морального вреда , почтовые отправления , госпошлину и иные штрафные санкции , обязательные платежи , предусмотренные законодательством о защите прав потребителей , к ОАО СК " Альянс" , РСА , вытекающие из страхового полиса серии ТО N 77-0593748913 .

В тот же день 1 апреля 2014 года между Игогансен М.В. и Спириным И.А. также был заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного транспортному средству "*****, по страховому полису серии ТО77Ф-0593748913 от 19 ноября 2013 года в полном объеме.

На основании данного договора уступки Спирин И.А. обратился с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования ( договор цессии) от 1 апреля 2014 года, заключенный между Иогансен М.В. и Сюракшиной Е.В. является недопустимым доказательством и не может являться подтверждением перехода права требования возмещения ущерба от потерпевшей в спорном ДТП Иогансен М.В. к Сюракшиной Е.В.,

поскольку согласно справки ООО "ЭКЦ "Независимость", представленной ответчиком, подписи Иогансен М.В. в договоре цессии от 1 апреля 2014 года, заключенного с Сюракшиной Е.В. выполнены иным лицом , чем подписи , в том числе в личных документах Иогансен М.В.( водительском удостоверении и паспорте) ; не было заявлено о расторжении договора цессии , заключенного 1 апреля 2014 года между Иогансен М.В. и Спириным И.А.

Также суд учел тот факт, что Закон "О защите прав потребителей" , освобождающий потребителя от обязанности доказывать свои доводы, на истца Сюракшину Е.В. в ее взаимоотношениях с ответчиком ОАО СК " Альянс" по данному делу не распространяется, так как Сюракшина Е.В. лично не является выгодоприобретателем по полису страхования гражданской ответственности , не состоит с ответчиком в договорных отношениях и не является потребителем оказываемой ответчиком услуги по страхованию в рамках спорного страхового случая.

Однако, с данными выводами суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Краткая справка об экспертном исследовании N 06-08-08/15 от 4 сентября 2015 года ЭКЦ " Независимость", которую принял во внимание суд первой инстанции, составлена по заявке ОАО СК " Альянс" , по копиям документов ,заключением судебной экспертизы не является. Свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка Иогансен М.В. в ООО "ЭКЦ"Независимость" представлены не были.

При таких обстоятельствах указанная краткая справка допустимым доказательством являться не может.

Разрешая спор, суд не привлек к участию в деле Иогансен М.В.., для проверки доводов представителя ответчика о подложности договора уступки права требования, в судебное заседание ее не вызвал, данное обстоятельство фактически не установил.

Между тем, в суд апелляционной инстанции представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Иогансен М.В. по доверенности Гасанбеков З.Ч. представил нотариально удостоверенное заявление Иогансен М.В. от 4 апреля 2016 года, в котором она подтвердила заключение договора цессии с Сюракшиной Е.В. по страховому случаю , произошедшему 30 января 2014 года с участием автомобиля "*****, а также получение вознаграждения от Сюракшиной Е.В.по указанному договору , кроме того подтвердила расторжение договора цессии со Спириным И.А.

Также в суд апелляционной инстанции представлено соглашение о расторжении договора уступки права требования ( договор цессии) от 1 апреля 2014 года, заключенного между Иогансен М.В. и Спириным И.А.

В суде апелляционной инстанции обозревалось гражданское дело N 2-570/14 Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу по иску Спирина И.А. к ОАО СК"Альянс" о взыскании страхового возмещение, из которого видно, что с исковым заявлением Спирин И.А. обратился в суд 11 сентября 2014 года. Определением суда от 11 ноября 2014 года заявление оставлено без рассмотрения на основании абз7 ст.222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что договор уступки права требования ( договор цессии) , заключенный 1 апреля 2014 года между Иогансен М.В. и Спириным И.А. является недопустимым доказательством согласиться нельзя.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред , причиненный личности или имуществу гражданина , а также вред, причиненный имуществу юридического лица , подлежит возмещению в полном объеме лицом , причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено , произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права , утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота , если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода) - ст.15 ГК РФ.

При этом из положений ст.15 ГК РФ не следует, что в обязательстве по возмещению убытков личность кредитора имеет существенное значение для должника. В указанной норме закона не имеется положений о нарушении прав и интересов должника уступкой права ( требования) возмещения убытков , о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования , вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу , в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) , причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование) , принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях , которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из норм главы 24 ГК РФ выгодоприобретатель ( при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя , если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования. Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования законом не запрещена.

В материалах дела имеется калькуляция Независимой экспертно-оценочной компании "Респонс Консалтинг", согласно которой стоимость ремонта автомобиля ***** составляет с учетом износа *****.( л.д.112-115)

Ответчик выплатил Иогансен М.В. страховое возмещение в общей сумме *****коп.

Не согласившись с указанной суммой , Иогансен М.В. обратилась в ООО "Э-ЮЦ "Фемида" , согласно экспертного заключения которого от 1 февраля 2014 года N 1/01.02.14 Ч , стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, составляет с учетом износа *****коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судебная коллегия при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, принимает за основу экспертное заключение ООО "Э-ЮЦ "Фемида", как наиболее точно отражающее реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****" . Данное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертами , имеющими соответствующую квалификацию . Вместе с заключением представлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

К заключению Независимой экспертно-оценочной компании " Респонс Консалтинг" судебная коллегия относится критически, в заключении не указаны используемые нормативные документы и источники информации, не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Доказательств, что сумма восстановительного ремонта автомобиля , определенная ООО "Э-ЮЦ "Фемида", завышена, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истицы недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *****

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при неисполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения , его выплаты не в полном объеме, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем , за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов , начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истицей, согласно которому период просрочки с 1 апреля 2013 года по 16 августа 2015 года составляет 502 дня, учетная ставка банковского процента на день предъявления иска - 8,25 % , определяет размер процентов подлежащих взысканию в сумме *****коп.

Согласно ст.15 Закона РФ " О защите прав потребителей" моральный вред . причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя , предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации , регулирующими отношения в области защиты прав потребителя , подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования , руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Учитывая, что имеет место факт нарушения истицы со стороны ответчика, не принявшего в досудебном порядке меры по удовлетворению требований о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа.

При определении размера суммы штрафа, судебная коллегия учитывает заявление представителя ответчика, считает возможным применить ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штраф в размере *****руб.

Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату юридических услуг в сумме *****руб., почтовых расходов в размере ***** руб., расходов на проведение экспертизы *****руб. В остальной части иска следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере *****коп.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК " Альянс" в пользу Сюракшиной ЕВ страховое возмещение *****коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *****, расходы на проведение экспертизы *****руб., штраф - *****руб., расходы на оплату юридических услуг - *****руб., моральный вред *****руб., почтовые расходы ***** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК " Альянс" госпошлину в доход бюджета г. Москвы *****коп.

Председательствующий:

Судьи: