Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-4020/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.

дело по частной жалобе представителя Шевченко Н.Н. - Шевченко А.М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-5982/15 по иску Шевченко Н.Н. к Воронину А.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признав за истцом право собственности на квартиру по адресу ***, судебно-психиатрическую экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1 Страдает ли Шевченко Н.Н.,*** года рождения, зарегистрированная по месту жительства по адресу ***, каким-либо психическим расстройством, если да то каким?

2 Имела ли способность понимать значение своих действий и руководить ими Шевченко Н.Н *** г.р., в момент заключения договора купли-продажи квартиры по адресу ***, а именно *** года, и какие признаки указывают на наличие либо отсутствие её способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период?

Проведение экспертизы поручить экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева г. Москвы (г.Москва, ул. Загородное шоссе, д. 2, тел.: (495) 952-88-47).

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ с учетом нагрузки экспертов установить предельный срок проведения экспертизы не более 1 месяцев со дня получения материалов данного гражданского дела.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить всю имеющуюся в распоряжении суда медицинскую документацию в отношении гр. Шевченко Н.Н., а также материалы гражданского дела N 2-5982/15.

Обязать Шевченко Н.Н. явиться по вызову экспертов для проведения экспертизы в день и час, указанный экспертами.

В случае платной основы проведения указанной экспертизы, расходы по производству экспертизы возложить на сторону истца Шевченко Н.Н.

Предупредить стороны, что в силу ст.79 ч. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (в том числе не оплаты экспертизы, неявки по вызову экспертов для проведения экспертизы), если по обстоятельствам дела и без участия этой (стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить.

установила:

Шевченко Н.Н. в лице представителя обратилась в суд иском к Воронину А.П. о признании договора купли-продажи квартиры от *** года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании за истцом права собственности на квартиру по адресу ***, ссылаясь на то, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры от *** года истец не
отдавала отчет своим действиям в силу своего психического состояния, ответчик ввел ее
в заблуждение и вынудил подписать договор купли-продажи, на момент заключения договора находилась в депрессии, проходила лечение в психиатрических клиниках,принимала сильнодействующие препараты, подавляющие сознание, денежные средства от ответчика по сделке она не получала.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого проситв частной жалобепредставитель Шевченко Н.Н. -Шевченко А.М., ссылаясь на то, что суд поставил для экспертов узкий круг вопросов только применительно к ст. 177 ГК РФ, назначение экспертизы по данному основанию нарушает права истца, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, представитель истца по уважительным причинам не явилсяв судебное заседание, поскольку находился за границей РФ, назначение экспертного исследования в отсутствие последнего нарушает его права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица - Потаповой Ю.Ф., представителя Управления Росреестра по г. Москве, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, выслушав объяснения представителей Шевченко Н.Н. - Шевченко А.М., адвокатов Росс О.А., и Великой А.С., представителя Воронина А.П. - Смольской Е.А., обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначении судом экспертизы.

Поскольку по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, то суд вправе был в соответствии с данной нормой приостановить производство по делу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Решение вопроса о законности и обоснованности назначения по делу экспертизы, определения круга вопросов и компетенции эксперта, в пределы рассмотрения судебной коллегии не входит, так как определение в части назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов, а также приостановления производства по делу, что из доводов частной жалобы не следует.

Поставленные судом вопросы для экспертного исследования основаны на основаниях иска - ст. 177 ГК РФ, которые истцом не изменялись и не дополнялись.

О проведении экспертизы по делу истец ходатайствовал перед судом, в том числе указав вопросы для экспертного исследования (л.д. 48-49).

О времени и месте заседания суда первой инстанции Шевченко Н.Н. и ее представитель Шевченко А.М. извещались надлежащим образом (л.д. 181-182). Кроме того, у истца имеются еще два представителя - адвокаты Росс О.А., и Великая А.С.

Не явившись в судебное заседание, Шевченко А.М. распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, бремя последствий неявки в суд лежит на последнем.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: