Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-4125/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по правилам первой инстанции по апелляционной жалобе АО "Страховой группы "УралСиб" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Голубевой О. В. страховое возмещение в размере хххх руб. 00 коп., расходы на услуги эксперта хххх руб., расходы на юридические услуги хххх руб.

Взыскать с Гильметдинова Ш. Ф. в пользу Голубевой О. В. в счет возмещения ущерба хххх руб., утраты товарной стоимости ххххх руб., расходов на услуги эксперта хххх руб., юридические услуги хххх руб., госпошлину в размере хххх руб.,

установила

Истец Голубева О.В. обратилась в суд с иском к Гильметдинову Ш.Ф., ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба причиненного дорожно -транспортным происшествием, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 03 июля хххх года в г. Москве, в районе д. хххх, стр. хххх по хххх, произошло ДТП с участием автомобиля марки "хххх", гос. рег. знак хххх, принадлежащей на праве собственности истице и автомобилем марки "хххх", гос. рег. знак хххх, под управлением ответчика Гильметдинова Ш.Ф., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и по его вине в результате ДТП были причинены автомобилю истца механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность по сообщению ответчика Гильметдинова Ш.Ф. была застрахована по ОСАГО в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в которую истец обратилась 17 июля хххх года с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, однако 14 января 2015 г. ей было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховой полис ССС N хххх на момент ДТП, т.е. 03.07.хххх г. не действовал.

Истец просила согласно отчёта N хххх, составленного в ООО "хххх" от 26.01.хххх г., взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "хххх" с учётом износа в размере хххх руб., за утрату автомобилем товарной стоимости - хххх руб. 00 коп, и просила взыскать с Гильметдинова Ш.Ф. сумму причиненного ущерба, а также расходы по оплате услуг эксперта в хххх руб., по оплате юридических услуг - хххх руб., расходы по госпошлине в сумме хххх руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, в качестве соответчика было привлечено ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в связи с чем, истец изменила исковые требования, и просила взыскать со страховой компании в свою пользу страховое возмещение хххх руб., а оставшийся размер материального ущерба взыскать с ответчика Гильметдинова Ш.Ф.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Гильметдинов Ш.Ф. в суде первой инстанции предоставил подлинник страхового полиса ОСАГО серии ССС N хххх, исковые требования не признал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит АО "Страховой группы "УралСиб" по доводам апелляционной жалобы как незаконного, ссылаясь, в том числе на то, что дело было рассмотрено в отсутствии представителя АО "Страховой группы" УралСиб", не извещенного о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (л.д. 96).

В заседание судебной коллегии истец Голубева О.В. не явилась, была извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представила, с ходатайством об отложения дела слушанием не обращалась, в связи с чем, судебная коллегия признает причину ее неявки неуважительной и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель АО "Страховая группа "УралСиб" исковые требования не признал, просил взыскать материальный ущерб в полном объеме с ответчика Гильметдинова Ш.Ф., ссылаясь на то, что договор страхования по ОСАГО с ним на момент ДТП не был заключен.

Ответчик Гильметдинов Ш.Ф. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что у него был заключен договор страхования на момент ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Страховой группы "УралСиб" по доверенности от 14.09.хххх г. за N хххх - Пономаревой Ю.Г., Гильметдинова Ш.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик АО "Страховая группа "УралСиб" было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие АО "Страховая группа "УралСиб", которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2015 г. Сведения о направлении судебной повестки данному ответчику на указанную дату, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, 03 июля хххх года в г. Москве, в районе д. хххх, стр. хххх по хххх, произошло ДТП с участием автомобиля марки "хххх", гос. рег. знак хххх, принадлежащего на праве собственности истцу Голубевой О.В. и автомобилем марки "хххх", гос. рег. знак хххх, под управлением ответчика Гильметдинова Ш.Ф., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 4,5,7), гражданская ответственность которого по сообщившим им сведениям, была застрахована по ОСАГО в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", со сроком действия договора с 01.07.2014 г. по 30.07.2015 г., что подтверждается страховым полисом ССС N хххх (л.д. 55).

17 июля 2014 года истец Голубева О.В. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

14 января 2015 г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" извещением отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, на то, что страховой полис ССС N хххх на момент ДТП, т.е. 03.07.2014 г. не действовал (л.д. 6).

Согласно отчёту N хххх, составленному ООО "хххх" от 26.01.хххх г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда", с учётом износа составила хххх руб., утрата товарного вида составила хххх руб. (л.д. 8-45).

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в ходе судебного разбирательства указывала на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло за день до вступления договора страхования в силу, и гражданская ответственность Гильметдинова Ш.Ф. на момент ДТП не была застрахована. При этом, представитель ответчика ссылался на то, что в полисе серии ССС N хххх указана дата выдачи 04 июля 2014 года.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доводы представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" основаны на материалах дела и представленных суду доказательствах и заслуживают внимание.

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую защиту.

По смыслу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае, согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в законе документов.

При этом, обязательное страхование ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования лицо, намеренное заключить договор, оформляет письменное заявление, а страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и квитанцию об уплате страховой премии, также являющейся бланком строгой отчетности.

Утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263 бланк страхового полиса, помимо того, что в нем ставят подписи и представитель страховщика, и страхователь, содержит все необходимые условия для признания его договором, заключенным путем составления одного документа. Страховой полис содержит наименование сторон, срок действия договора, страховую сумму, объект страхования, размер страховой премии, ссылку на условия страхования в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подписи сторон.

Согласно бланку страхового полиса серия ССС за N хххх, представленного ответчиком Гильметдиновым Ш. Ф., указанный полис был подписан представителем страховщика Л., и оформлен 30 июня 2014 года. Полис был выдан на срок действия договора с 01 июля 2014 года по 30 июля 2015 г. (л.д. 90), и ответчиком была оплачена по квитанции 30 июня 2014 г. за N хххх серия хххх страховая премия в размере хххх руб. (л.д. 90, 91).

АО "Страховой группы "УралСиб" была приложена к апелляционной жалобе копия страхового полиса на ответчика Гильметдинова Ш.Ф., серии ССС, за N хххх, оформленного также представителем страхователя Л., из которого усматривается, что срок действия договора в нем указан с 04 июля 2014 г. по 03 07.2015 г. (л.д.73).

Согласно информации Российского союза автостраховщиков, бланк полиса серии ССС N хххх находится у страхователя, дата заключения договора страхования указана 30 июня 2014 года, дата начала действия договора 04 июля 2014 года, дата окончания действия договора 03 июля 2015 года (л.д. 92).

Согласно сведениям из диагностической карты на технический осмотр в ООО "хххх" автомобиль ответчика поступил на технический осмотр 04 июля 2014 г., что подтверждается ответом на запрос судебной коллегии, поступившим из МО ГИБДД ТНРЭР Nхххх ГУ МВД России по г. Москве от 07.04.2016 г. за N хххх (л.д. 149-151), согласно которому, в Единой Автоматизированной информационной системе технического осмотра на транспортное средство марки "хххх" гос.рег.знак хххх имеются сведения о том, что диагностическая карта N хххх была выдана оператором технического осмотра ООО "хххх" - 04.07.2014 г., а не 01 июля 2014 г.

По запросу судебной коллегии была представлена копия приговора мирового судьи судебного участка N хххх района Гагаринский г. Москвы от 09 июня 2015 года в отношении Л.., который был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Из приговора суда следует, что Л. путем обмана, под видом страхового агента, обладая бланками квитанций страховых компаний, заполнял квитанции об оплате страховых платежей, получал денежные средства и обращал их в свою пользу, т.е. совершал хищение чужого имущества путем обмана.

В заседании судебной коллегии был исследован также административный материал по факту ДТП от 03 июля 2014 г., из которого усматривается, что справка о ДТП имеет исправления, и вписаны в графу иные, чем ранее указанные сведения о наличии страхового полиса у виновника ДТП Гильметдинова Ш.Ф. в указании серии, номера полиса и наименования страховой компании.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Гильметдинов Ш.Ф. не представил суду допустимых и достоверных доказательств заключения между ним и АО "Страховой группы "УралСиб" договора страхования (ОСАГО) на момент совершения им ДТП - 03 июля 2014 года. Кроме того, материалами дела опровергается дата заключения им договора страхования со сроком действия полиса с 01 июля 2014 г., и имеющимися в деле доказательствами, а именно, информацией Российского союза автостраховщиков (л.д. 92), ответом на запрос из МО ГИБДД ТНРЭР N хххх ГУ МВД России по г. Москве от 07 апреля 2016 г. за N хххх (л.д. 149 - 151), подтверждается заключение договора страхования между АО "Страховая группа "УралСиб" и Гильметдиновым Ш.Т. со сроком действия полиса с 04 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с АО "Страховой группы "УралСиб" в пользу Голубевой О.В. страхового возмещения, и судебных расходов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, данный ответчик подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности перед истцом Голубевой О.Н. по требованиям о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца Голубевой О.Н. в результате виновных действий Гильметдинова Ш.Ф. подтверждается материалами дела, и в судебном заседании не был установлен факт наличия правоотношений по страхованию Гильметдинова Ш.Ф. в АО "Страховой группы "УралСиб" от гражданско - правовой ответственности на момент ДТП - 03.07.2014 г., то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы причиненного истцу материального ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, непосредственно с ответчика Гильметдинова Ш.Ф., как с причинителя вреда имуществу истца.

Определяя размер материального ущерба, судебная коллегия, исходит из положений ст. 67 ГПК РФ, и полагает необходимым принять во внимание экспертное заключение N хххх от 26 января 2015 года, составленное ООО "хххх", представленное истцом, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом процента износа хххх руб., утрата товарного вида составила хххх руб. (л.д. 32, 34).

Данное заключение ответчиком Гильметдиновым Ш.Ф. не было опровергнуто и оспорено в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела, соответствует положениям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Гильметдинова Ш.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме хххх рублей, и за утрату автомобилем товарной стоимости хххх рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела с ответчика Гильметдинова Ш.Ф. в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере хххх руб., в разумных пределах, с учетом предмета спора, объема оказания истцу юридической помощи, и учитывая положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно также взыскал с ответчика Гильметдинова Ш.Ф. в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика за составление калькуляции в размере хххх руб., расходы по госпошлине в размере хххх руб., т.к. данные расходы являлись для истца необходимыми при подаче искового заявления в суд, подтверждаются материалами дела, и ответчиком не были оспорены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Голубевой О. В. к Гильметдинову Ш. Ф. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги эксперта и расходов на юридические услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Гильметдинова Ш. Ф. в пользу Голубевой О. В. в счет возмещения ущерба - хххх руб. 00 коп., за утрату товарной стоимости - хххх руб., расходы на услуги эксперта - хххх руб. 00 коп., расходы за юридические услуги - хххх руб., расходы по госпошлине в размере хххх руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Голубевой О. В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: