Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33-4175/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М* М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

"Исковые требования М* В. И. к М* М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с М* М. А. в пользу М* В. И. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части исковых требований - отказать",

установила:

М* В.И. обратилась в суд с иском к М* М.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходов по проведению оценки в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование иска указав, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. 07 ноября 2014 года по вине ответчика произошла авария, в результате чего была залита квартира, принадлежащая истцу. Факт аварии и факт причинения ущерба квартире подтверждается Актом от 10 ноября 2014 года, составленным ГБУ "Жилищник". Согласно экспертному заключению N 442-ф от 17 декабря 2014 года, составленному специалистами РОО "Московское общество защиты потребителей", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб.

Истец М* В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик М* М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М* М.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика М* М.А., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца М* В.И., представителя ответчика М* М.А. по доверенности И* М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец М* В.И. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

07 ноября 2014 года по вине ответчика произошла авария, в результате чего была залита квартира, принадлежащая истцу. В результате аварии пострадали комната, коридор, кухня, санузел. Факт аварии и факт причинения ущерба квартире подтверждается Актом от 10 ноября 2014 года, составленным ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению N 442-ф от 17 декабря 2014 года,
составленному специалистами РОО "Московское общество защиты потребителей",
стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. (л.д. 12-27).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика М* М.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с М* М.А. в пользу М* В.И. надлежит взыскать сумму в размере *** руб., поскольку причиной залива является неосторожное обращение с инженерными коммуникациями жильца квартиры N ***.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истцом в обоснование размера материального ущерба представлен Акт ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" от 10 ноября 2014 года, а также экспертное заключение РОО "Московское общество защиты потребителей" от 17 декабря 2014 года N 442-ф, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме *** руб., определенной в экспертном заключении РОО "Московское общество защиты потребителей".

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела для восстановления нарушенного права, истец понес расходы, связанные с оплатой экспертного заключения РОО "Московское общество защиты потребителей" в сумме *** руб., которые подтверждены документально (л.д. 12), указанные расходы суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

В соответствии с представленной суду квитанцией на оказание юридических услуг от 17 февраля 2015 года, учитывая принципы разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал расходы на юридические услуги в размере *** руб.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия, размер взысканных судом первой инстанции в качестве судебных расходов на юридические услуги находит разумными, соответствующими ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом в пользу истца присуждены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере *** руб., указывая, что истец не подтвердил документально несение указанных расходов.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также указал, что суд не дал надлежащей оценки заключению РОО "Московское общество защиты потребителей".

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акт ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" от 10 ноября 2015 года не является безусловным доказательством вины ответчика, не позволяет установить лицо, виновное в причинении ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик М*М.А.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в указанном Акте имеется указание на заявку от 03 ноября 2014 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в Акте от 10 ноября 2015 года имеется явная техническая ошибка в части указания даты поступления заявки на ОДС. Кроме того, факт залива сторона ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицала, выражала несогласие с размером причиненного ущерба.

Отчет об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в квартире, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ***, представленный ответчиком М* М.А. в заседание судебной коллегии, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности представить свой отчет в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М* М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: