Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. N 33-4198/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Алесиной Н.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

Заявление представителя ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Алесиной **** по гражданскому делу N 2-947/07 по исковому заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Урывину ****, Алесиной ****, Лебедевой ****, Милютину **** о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить,

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2-947/07 о взыскании денежных средств с Алесиной **** в пользу ПАО "Сбербанк России",

установила:

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2007 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Урывину С.Н., Алесиной Н.Н., Лебедевой Е.Ю., Милютину А.В. о взыскании долга по кредитному договору были удовлетворены. решение вступило в законную силу, в отношении должников выданы исполнительные листы.

24 ноября 2015 г. представитель истца обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании денежных средств с Алесиной Н.Н., указав, что в отношении указанного должника исполнительный лист был предъявлен к исполнению 17 января 2008 г. (л.д. 111) в Чертановский ОСП г. Москвы. Как указывает истец, согласно справке, выданной Чертановским ОСП г. Москвы N**** от 18 ноября 2015 г., судебное исполнительное производство в отношении Алесиной Н.Н. на исполнении в настоящее время не находится.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики Алесина Н.Н., Лебедева Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали по доводам письменных возражений.

Ответчики Урывин С.Н., Милютин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Алесина Н.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с. ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Удовлетворяя ходатайство истца о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что исполнительный лист в отношении должника Алесиной Н.Н. был предъявлен к исполнению в установленный законом срок, впоследствии был утрачен не по вине взыскателя, а сведений об исполнении решения по утраченному исполнительному листу, либо его отзыве взыскателем в материалах дела не имеется. Полагая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался его предъявлением к исполнению в 2008 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истцом не пропущен.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, исполнительный лист о взыскании денежных средств с Алесиной Н.Н. был предъявлен к исполнению 17 января 2008 г. в Чертановский ОСП г. Москвы, при этом до 2015 года истец ходом исполнительного производства не интересовался, сведений о направлении каких-либо запросов в Чертановский ОСП г. Москвы на протяжении семи лет не имеется.

Как усматривается из ответа Чертановского ОСП УФССП по Москве на запрос ПАО "Сбербанк России", в ходе организационно-штатных мероприятий исполнительное производство, возбужденное в отношении Алесиной Н.Н. в Чертановский ОСП УФССП по Москве не передавалось. При этом сведений о том, что по поступившему исполнительному листу возбуждалось исполнительное производство, либо что исполнительный лист в отношении Алесиной Н.Н. был утерян, указанный выше ответ не содержит. Доводы частной жалобы о том, что задолженность перед банком была погашена заемщиком еще в 2009 году, материалами дела не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Алесиной **** по гражданскому делу N 2-947/07 по исковому заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Урывину ***, Алесиной ****, Лебедевой ****, Милютину **** о взыскании долга по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: