Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. N 33-4199/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Обухова Д.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Обухова С.А. в пользу Обухова Д.А. в счет возмещения судебных издержек: сумма.

Взыскать с Морозовой Е.А. в пользу Обухова Д.А. в счет возмещения судебных издержек: сумма.

В остальной части заявления - отказать,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г. исковые требования Обухова Д.А. к Обухову С.А. об определении долей в оплате ЖКУ были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Морозовой Е.А., Обухова С.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Обухова С.А. без удовлетворения.

19 октября 2015 г. Обухов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Обухова С.А., Морозовой Е.А. судебных расходов в сумме сумма, в подтверждение которых представил договор на оказание юридических услуг N 14/12-Ф от 06 июня 2012 г., заключенный с ООО "Юраста" и квитанцию об оплате сумма.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Обухов Д.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Обухова Д.А. о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из того, что исковые требования Обухова Д.А. были удовлетворены, количества судебных заседаний с участием представителя, учитывая сложность дела, оценивая разумность размера заявленных расходов, взыскал с Обухова С.А., Морозовой Е.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма по сумма с каждого из ответчиков..

В частной жалобе истец указывает, что доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов Обухова Д.А. в сумме сумма, понесенных им для защиты нарушенного права, не имеется, суд необоснованно снизил их размер до сумма.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца на оплату услуг представителя судом были правильно применены нормы процессуального права, суд оценил степень сложности и продолжительности дела, объем защищаемого права, разумность заявленных расходов, выводы суда изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: