Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. N 33-4202/16

04 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе истца Еремчук Т.М. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Еремчук Татьяны Михайловны к Администрации поселение Кокошкино в г.Москве ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об установлении юридического факта постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок и осуществлении действий, оставить без движения, разъяснить о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до 16 ноября 2015 года. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Еремчук Т.М. обратилась в суд с иском к Администрации поселение Кокошкино в г.Москве ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении юридического факта постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок и осуществлении действий.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого в части необходимости указания цены иска, приложения документов о стоимости спорного имущества, в целях определения цены иска и размера государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления, а также оплаты государственной пошлины в полном объеме, исходя из имущественного характера требования о признании права собственности на земельный участок, приложения справки из ЕГРП, подтверждающей отсутствие на момент подачи иска в суд зарегистрированных прав на спорное недвижимое имущество, полагая в указанной части определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.9 ч.1, ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.ч.1,2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п.9 ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что к исковому заявлению не приложены его копии соответствии с количеством ответчиков, а также истцом заявлено требование имущественного характера и не указана цена иска, к исковому заявлению не приложены документы о стоимости спорного имущества, что необходимо для определения цены иска и размера государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления, государственная пошлина не оплачена в полном объеме, также, заявляя требования о признании права собственности на земельный участок, истец не приложил к иску справку из ЕГРП, подтверждающую отсутствие на момент подачи иска в суд зарегистрированных прав на спорное недвижимое имущество.

В частной жалобе представитель истца Еремчук Т.М., действующая на основании доверенности Виниченко А.Ф., указывает на то, что размер государственной пошлины, оплаченной за предъявленное требование о признании права собственности на земельный участок, определен в размере 300 руб., поскольку на земельный участок истец претендует в порядке бесплатной приватизации.

Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что Еремчук Т.М. претендует на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти своего отца Еремчука М.А., умершего 19 февраля 2001 года, который при жизни не оформил в собственность предоставленный ему в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, поэтому вывод истца о том, что заявленное ею требование подлежит оплате государственной пошлиной как требование имущественного характера, не подлежащего оценке, основан на неверном толковании норм права и противоречит заявленному основанию иска.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст.ст.132,136 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ для оставления искового заявления без движения и предложения истцу оплатить государственную пошлину в установленном законом размере. Заявлений об отсрочке, рассрочке оплаты государственной пошлины, либо определении судьей ее предварительного размера истцом, в соответствии со ст.ст. 90-92 ГПК РФ, не подавалось.

При отсутствии у истца документов о стоимости спорного имущества истец вправе обратиться с ходатайством при подаче искового заявления об определении судьей ее предварительного размера.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие справки из ЕГРП в отношении спорного земельного участка не является обстоятельством, лишающим суд первой инстанции возможности принятия искового заявления к производству, поскольку выяснение вопроса об отсутствии на момент подачи иска в суд зарегистрированных прав на спорное недвижимое имущество, в силу ст.ст.148,150 ГПК РФ осуществляется судьёй при подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: