Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. N 33-4203/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Неверова А.Н. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности Тунина П.П. о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Охунова ****, Исковой **, Бобоевой **, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Охоновой ***, Охонова ***, Охоновой *** к Открытому акционерному обществу "РЖД" о компенсации причиненного морального вреда - отказать,

установила:

Истцы Охунов Ш.А., Искова М.Д., Бобоева М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Охоновой М.М., Охонов Х.Ш., Охонова Ш.Ш. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, причиненного им в связи со смертью близкого родственника Охонова М.Ш., который 03 августа 2014 г. был смертельно травмирован поездом на 27 км станции "Крекшино" Московской железной дороги.

До начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика заявил ходатайство о направлении материалов гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд по месту нахождения ответчика, указав, что в данном случае вред здоровью был причинен именно Охонову М.Ш., а не самим истцам, в связи с чем положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ применены быть не могут, а дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности. Также представитель ответчика указал, что местом причинения вреда является адрес, что также не относится к подсудности Щербинского районного суда г. Москвы.

В судебном заседании представитель истцов Ященко А.Ф., прокурор Волкова С.А. против удовлетворения ходатайства возражали, полагая, что заявление подано по правилам альтернативной подсудности по месту причинения вреда.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Неверов А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, суд исходил из того, что исковое заявление было принято к производству суда без нарушения правил подсудности по месту причинения вреда.

Доводы ответчика о том, что местом причинения вреда является не 27 км. станции "Крекшино" Московской железной дороги, а адрес, что также не относится к подсудности Щербинского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частной жалобе представитель ответчика указывает, что представитель истца исковые требования к ОАО "РЖД" уточнил, отказавшись от требований в части возмещения вреда в связи с потерей кормильца, в связи с чем оснований для применения правил об альтернативной подсудности у суда первой инстанции не имелось, а потому ходатайство ответчика было отклонено необоснованно.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как несостоятельные, поскольку на момент принятия Щербинским районным судом искового заявления Охунова Ш.А., Исковой М.Д., Бобоевой М.А., Охонова Х.Ш., Охоновой Ш.Ш. к своему производству нарушения правил подсудности не было, а потому оснований для передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: