Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-42086/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

судей Мошечкова А.И., Лукьянова И.Е.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Дизайн Престиж"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г.,

по делу по иску Шицле Ю.В. к ООО "Дизайн Престиж" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

*** года между Шицле Ю.В. и ООО "Дизайн Престиж" заключен Договор подряда N ***, по условиям которого ответчик обязался произвести работы по монтажу системы отопления, водоснабжения и канализации в жилом доме по адресу: *** (л.д. 11-14). По условиям договора работы должны быть начаты *** г. и окончены *** г. (п. 1.1. договора).

*** г. Шицле Ю.В. и ООО "Дизайн Престиж" заключено Дополнительное соглашение N1 к договору подряда, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу ранее установленного по Основному договору оборудования и установке нового оборудования. В соответствии с п. 5.2. Дополнительного соглашения N1, в связи с производством дополнительных работ, сроки по Основному договору считаются перенесенными на *** календарный день.

Таким образом, с учетом Дополнительного соглашения N *** от *** г. работы (услуги) должны были быть выполнены в срок до *** г.

Стоимость работ по Основному договору определена сторонами в размере *** руб. *** коп.

Стоимость работ по Дополнительному соглашению определена сторонами в размере ***.

Стоимость материалов определена в отдельных Приложениях к договору.

Шицле Ю.В. во исполнение условий договора оплачено *** коп. (л.д. 40- 43).

Акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами *** г. (л.д. 49-50).

Шицле Ю.В. обратилась в суд с заявлением к ООО "Дизайн Престиж", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, заключенному с ответчиком *** г., в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истица обосновала тем, что с учетом Дополнительного соглашения от *** г. работы по договору должны были быть окончены *** г., а фактически были окончены только *** г.

Представитель ответчика ООО "Дизайн Престиж" иск не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 86-88), в которых ссылался на то, что просрочка исполнения произошла по вине истицы. Нарушение сроков выполнения работы было вызвано отсутствием оборудования, которое должно было быть установлено по Дополнительному соглашению от *** г., а также неготовностью строительного объекта заказчика для окончания работ и подключения всех систем.

Также представитель ответчика заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. постановлено:

- Исковые требования Шицле Ю.В. к ООО "Дизайн Престиж" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "Дизайн Престиж" в пользу Шицле Ю.В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего взыскать *** руб.

- В удовлетворении остальной части исковых требований Шицле Ю.В. отказать.

- Взыскать с ООО "Дизайн Престиж" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Дизайн Престиж", указывая на то, что ошибочность вывода суда об отсутствии нет вины истца в просрочке, т.к. все работы были выполнены до *** г., но заказчику не понравился дизайн радиаторов, и заказчик решила их заменить; новое оборудование поставлено только *** г., истец не сообщил о готовности к монтажу, требования о начале работ направлено *** г., а уже *** г. были подписаны акты о выполнении работ по водоснабжению и канализации; на то, что стоимость монтажа нового оборудования по дополнительному соглашению составила *** руб., в связи с чем неустойка должна рассчитываться от этой суммы; на то, что просрочка образовалась по вине истца; на то, что истец нарушала сроки оплаты; на то, что не учтено, что в акте от *** г. нет претензии о нарушении сроков.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Дизайн Престиж" повторно не явился, ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель Шицле Ю.В. - Саперова И.В. апелляционную жалобу не признала.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 702, 708, 730 ГК РФ, п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору подряда от 19.03.2014 г.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что истицей была своевременно оплачена стоимость материалов и оборудования для проведения работ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком (л.д. 40- 43).

Согласно условиям договора с учетом Дополнительного соглашения N *** работы по монтажу системы водоснабжения и канализации, сборка котельной и установка отопительного котла должны были быть завершены к *** г.

Однако работы по заключенному между сторонами договору подряда были ответчиком выполнены и приняты истицей только *** г. Данное обстоятельство подтверждается составлением и подписанием актов о приемке выполненных работ (л.д. 47-50), направленными истицей претензиями в адрес ООО "Дизайн Престиж" (л.д. 44, 45, 46).

Новое оборудование, которое должно было быть установлено в соответствии с Дополнительным соглашением от *** г., было получено представителем ответчика *** г. Вместе с тем, это обстоятельство не подтверждает утверждения ответчика о том, что со стороны ответчика не имелось нарушения сроков выполнения работ.

Так, согласно п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4. Дополнительного соглашения от *** г., Подрядчик осуществляет демонтаж установленного ранее по основному договору оборудования в течение *** календарных дней с момента подписания настоящего соглашения; в связи с производством дополнительных работ, превышающих объем работ по основному договору, по инициативе заказчика сроки по основному договору считаются перенесенными на *** календарный день; подрядчик приступает к монтажу предоставляемого заказчиком нового оборудования в течение *** календарных дней с момента уведомления подрядчика заказчиком о готовности оборудования к монтажу; монтаж предоставленного Заказчиком оборудования осуществляется в течении *** -ти календарных дней с момента начала работ по монтажу оборудования.

Поскольку новое оборудование было получено представителем ответчика только *** то работы по монтажу этого оборудования должны были быть окончены до *** г.

Однако фактически работы были выполнены только *** г.

Период просрочки превысил *** дня, в связи с чем размер неустойки существенно превышает стоимость работ, выполнение которых было просрочено.

Учитывая заявление ответчика и фактические обстоятельства дела, суд снизил размер неустойки с *** руб. до *** руб.

Истица решение суда в этой части не обжалует.

Поскольку ответчиком были нарушены права истица как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением исковых требований истицы о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, является правильным вывод суда о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, т.к. все работы были выполнены до *** г., после чего заказчик посчитал необходимым произвести замены уже установленных радиаторов, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку с учетом необходимости выполнения дополнительных работ срок окончания всех работ был по соглашению сторон продлен на *** день. Ответчиком были нарушены сроки, определенные договором с учетом Дополнительного соглашения N *** от *** г.

Поэтому ссылка ответчика на то, что истица решила произвести замену уже установленных радиаторов, не может быть принята во внимание в качестве обоснования причин просрочки исполнения.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что к *** г. были выполнены все работы, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что по дополнительному Соглашению N *** заменены должны были быть только радиаторы. Следовательно, на указанную дату ответчиком были выполнены работы по монтажу радиаторов. В то же время по состоянию на *** г. работы по монтажу системы водоснабжения и канализации ответчиком еще не были выполнены. Согласно Акту N *** о приемке выполненных работ от *** г., монтаж систем водоснабжения и канализации был выполнен только *** г. (л.д. 47).

Довод жалобы о том, что монтаж нового оборудования по дополнительному соглашению составил *** руб., неустойка должна рассчитываться от этой суммы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указано выше, из материалов дела усматривается, что по состоянию на *** г. выполнены были не все работы по договору. В частности, работы по монтажу систем водоснабжения и канализации были окончены только *** г.

Довод жалобы о том, что истец нарушал сроки оплаты, отклоняется судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности по выполнению работ в установленные договором сроки и не являлось основанием для приостановления работ.

Как следует из содержания договора подряда (раздел ***. Стоимость работ) и представленных истицей доказательств, оплата полной стоимости материалов, необходимых для выполнения работ в сумме *** руб., была произведена истицей *** г., т.е. на следующий день после заключения договора.

Оплата стоимости производства работ, в соответствии с п ***. договора, должна была производиться после выполнения работ согласно актам выполненных работ.

Поскольку стоимость материалов была оплачена своевременно, а оплата стоимости производства работ должны была производиться после окончания работ, то до окончания выполнения работ сроки оплаты этих работ не могли быть нарушены.

Довод жалобы о том, что в акте приемки работ от *** г. не имеется претензии истицы о нарушении сроков выполнения работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом акта приема выполненных работ является фиксация факта выполнения работ и качества выполненных работ, а не соблюдение сроков выполнения работ. Поэтому отсутствие в указанном акте претензий истицы по срокам не означает того, что эти сроки не были нарушены. Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается датой составления акта приемки выполненных работ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дизайн Престиж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: