Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. N 33-4229/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе заявителя И* В.П. и дополнениям к ней на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления И* В. П. о пересмотре по вновь открывшимся, новым, обстоятельствам, решения Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N *** по иску И* В. П. к К* Е. А., ООО "***" о признании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) недействительным, в части возмещения арендатором вреда третьему лицу, при отсутствии у арендатора обособленного имущества, признании ООО "***" неспособным нести ответственность за вред, причиненный третьему лицу арендованным транспортным средством, из-за отсутствия у него обособленного имущества",

установила:

*** года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в иске И* В.П. к К* Е.А., ООО "***" о признании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) недействительным, в части возмещения арендатором вреда третьему лицу, при отсутствии у арендатора обособленного имущества, признании ООО "***" неспособным нести ответственность за вред, причиненный третьему лицу арендованным транспортным средством, из-за отсутствия у него обособленного имущества - отказано в полном объеме (л.д. 42-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 75-78).

И* В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что МИФНС N 46 по г. Москве исключено ООО "***" из ЕГРЮЛ 15 июня 2015 года, как фактически недействующие длительное время юридическое лицо; фактически ООО "***" прекратило свою деятельность в 2013 году, данное обстоятельство опровергает выводы суда, на основании которых отказано в удовлетворении исковых требований, судом не были исследованы доводы истца об отсутствии производственной деятельности ООО "***", отсутствии у Общества обособленного имущества, осуществления К* Е.А. предпринимательской деятельности, наличия у нее в собственности имущества, транспортных средств, которые она сдает в аренду, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, со стороны которых не было представлено возражений и каких-либо доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны без исследования всех необходимых доказательств по делу (л.д. 80, 87-88, 100).

Заявитель И* В.П. и его представитель по доверенности Ж* В.Д. в судебное заседание явились, заявление о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года поддержали в полном объеме.

Заинтересованные лица К* Е.А., ООО "***" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель И* В.П. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц К* Е.А., ООО "***", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав заявителя И* В.П. и его представителя по доверенности Ж* В.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления И* В.П., в соответствии с вышеизложенными положениями обладающей правом на обращение с настоящим заявлением, обоснованно исходил из того, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют.

То обстоятельство, что ООО "***" исключено из ЕГРЮЛ 11 июля 2015 года, что, по мнению, И* В.П., является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, суд верно не принял во внимание, так как данное обстоятельство не имеет юридического значения для дела и не могло повлиять на его рассмотрение по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что И* В.П. по существу выражает несогласие с решением суда от 26 марта 2015 года, однако переоценка имеющихся в деле доказательств может осуществляться только судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного судопроизводства при проверке законности и обоснованности судебного решения. Правом на обжалование решения суда И* В.П. воспользовался, о чем свидетельствует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам и основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем основанием для отмены определения не являются.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: