Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. N 33-4230/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П* С.В. по доверенности Т* И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

"Иск П* С. В. к ГУП г. Москвы "***", ГБУ г. Москвы "***" о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения",

установила:

П* С.В. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "***", ГБУ г. Москвы "***" о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указав, что он и Л* А.Г. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, ***. За пользование коммунальными услугами он производит оплату коммунальных платежей по квитанциям выставленным ответчиками, с августа 2009 года. В период с апреля 2010 года по январь 2011 года оплата за коммунальные услуги истцом не производились, в связи с чем ему были выставлены три счета "за долговой период", которые были оплачены им через банкомат "Сбербанк России", что подтверждается квитанциями от 20 мая 2011 года, 23 августа 2011 года и 12 марта 2012 года, общая сумма по платежам составляет *** руб.

Однако в "долговых" счетах указаны не только неоплаченные периоды, но и те периоды, которые были оплачены им своевременно, то есть необоснованно дополнены начисленные суммы за март 2010 года, февраль, март, апрель, июнь, декабрь 2011 года. Более того, за март 2011 года дополнительная сумма начислена дважды. Кроме того, из расчета не понятны тарифы, по которым выставлена сумма к погашению задолженности, так как суммы в "долговых" счетах не соответствуют начисленным суммам в указанный период. Также необоснованно дополнительно начислены суммы за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года и за январь 2011 года. Более того, согласно свободной ведомости начислений и оплат за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в графе итого за период сумма не соответствует действительной сумме чисел, ответчиками искусственно завышены суммы задолженности потребителя и искажена действительность. В марте 2011 года в квартире истца были установлены индивидуальные приборы учета, но в нарушение правил о предоставлении коммунальных услуг, продолжались начисления за холодную, горячую воду, а также водоотведение по домовым приборам учета. Таким образом, у истца возникла переплата в общей сумме *** руб.

Истец П* С.В. и его представитель по доверенности Т* И.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "***" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "***" по доверенности К* Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что согласно уставными видами деятельности ГУП г. Москвы "***" является ведение технической документации на находящееся в управлении строения, организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилого фонда и иное.

Третье лицо Л* А.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Т* И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца П* С.В., представителя ответчика ГБУ г. Москвы "***", третьего лица Л* А.Г., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ГУП г. Москвы "***" по доверенности Г* Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, индивидуальные приборы учета водопотребления по адресу: г. Москва, ул. *** установлены 11 февраля 2011 года. В этой связи начисления за услуги холодного и учета водоснабжения осуществляются по предоставленным показаниям ИПУ с марта 2011 года. Начисления производятся по факту расхода холодной и горячей воды согласно указаниям ИПУ и учитываются при формировании начислений в ЕПД месяца, дующего за отчетным, то есть в текущем месяце выставляется к оплате фактический объем потребления за прошедший месяц. При изменении расчета объема водопотребления за предыдущий период на одного жителя дома с учетом показаний ОДПУ, по лицевым счетам, до момента установки ИПУ, возникшая разница в объемах распределяется на лицевые счета, по которым начисления производились на основании показаний ОДПУ, в соответствии методикой расчета, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы".

В единых платежных документах в графе "перерасчет" могут быть указаны суммы, образовавшиеся из-за возврата денежных средств жителям, которые предоставляли справки о временном отсутствии за прошедший период; также в связи с выпиской и регистрацией граждан по новому месту жительства, так как сведения о снятии с регистрационного учета граждан с прежнего места жительства поступают в ЦФЦ позже, чем граждане по новому месту жительства фактически зарегистрированы; также из-за возврата денежных средств жителями с даты установки ИПУ и ввода их в эксплуатацию.

Перерасчет начислений за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием граждан по месту регистрации регулируется постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно Постановления Правительства Москвы N 748-ПП от 23 ноября 2013 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", плата за услуги по содержанию и ремонту помещений с собственников помещений, если они имеют более одного жилья или не зарегистрированы в нем, взимается по ценам за содержание и ремонт жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, но не выше фактической стоимости.

Квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, не является единственной собственностью истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет начислений платы за ЖКУ производится в строгом соответствии с действующим законодательством, с учетом занимаемой площади, вида собственности жилого помещения, количества проживающих, наличия льгот, для расчетов применяются тарифы, утвержденные постановлением Правительства Москвы.

Также верно судом сделан вывод о том, что разночтения между суммами указанными в долговом ЕПД и суммами начислений в сводной ведомости объясняются тем, что предъявленные заявителем долговые ЕПД формировались не на всю сумму задолженности, а на часть задолженности. Соответственно в долговом ЕПД сумма задолженности разбивалась в процентном соотношении исходя из итоговой суммы долгового ЕПД. При этом учтены дата формирования долгового ЕПД и дата оплаты текущего ЕПД. Двойной оплаты по лицевому счету не производилось, за исключением оплаты за июль 2012 года. Оплата текущего ЕПД приходилась в счет погашения начислений текущего месяца.

Из материалов дела также следует, что долговые ЕПД по лицевому счету П* С.В. формировались ежемесячно, за период с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года произведена оплата долговых ЕПД на общую сумму *** руб. Оплата долгового ЕПД сформированного в процентном соотношении, не учтена при расчете суммы долга в сводной ведомости по причине наличия задолженности на начало искового периода, что указанно в сводной ведомости, предоставленной в суд. При формировании сводной ведомости возникают разночтения между суммами начислений и выставленных ЕПД, по причине того, что при формировании ведомости учитываются перерасчеты, произведенные за данный период после формирования ЕПД.

Судом первой инстанции также верно установлено, что оплату коммунальных услуг П* С.В. производит не регулярно и не в полном объеме, по состоянию на 01 апреля 2015 года за лицевым счетом П* С.В. числится задолженность в сумме *** руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении справедливо указал, что доказательств наличия со стороны ответчиков неправомерных действий по начислению необоснованных дополнительных сумм по оплате коммунальных услуг и наличия у истца оснований требовать возмещения убытков не представлено.

Наличие двойной оплаты ЖКУ со стороны истца за июль 2012 года подтверждением доводов истца являться не может, поскольку задолженность истца по состоянию на апрель 2015 года определена с учетом суммы двойной оплаты, включенной в общий итог расчетов между сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П* С.В. по доверенности Т* И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: