Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. N 33-4375/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мелконяна Е.Г. по доверенности Фролова С.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

Требования Мелконяна к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Мелконяна компенсацию морального вреда ****.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Мелконяна штраф ***.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Мелконяна судебные расходы ****.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме ****,

установила:

Истец Мелконян Е.Р. обратился в суд с иском к ответчику АО "СГ УралСиб", с учетом уточнения требований, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме **** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы на услуги эксперта в сумме ****, расходы на юридические услуги в сумме ****, штраф.

В обоснование своих требований указал, что дата произошло ДТП с участием двух автомобилей: **, государственный регистрационный знак ***, под управлением Щетинина П.В., принадлежащего ему же на праве собственности, и **** ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мелконяна Е.Р. и принадлежащего ему же на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель Щетинин П.В., предъявивший полис ОСАГО *** АО "СГ "УралСиб". Автогражданская ответственность истца также была застрахована в АО "СГ "УралСиб" по полису ОСАГО Серия ***. 13 марта 2015 г. истец обратился с заявлением о возмещении убытков и соответствующими документами в АО "СГ "УралСиб" (убыток N **). Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел истцу выплату в сумме *** руб..

Истец с суммой страхового возмещения не согласился, обратился в независимую экспертную организацию *****, согласно заключению которого размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, с учетом износа заменяемых деталей, составляет ***, руб.. До настоящего момента сумма страхового возмещения полностью не выплачена.

Представитель истца по доверенности Дубгорн А.Я. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика АО "СГ "УралСиб" по доверенности Кононов В.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Мелконяна Е.Р. по доверенности Фролов С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Чернявскую И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак **** под управлением Щетинина П.В., и автомобиля **** ****, государственный регистрационный знак ** под управлением Мелконяна Е.Р.. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП виновником является водитель Щетинин П.В., нарушив п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Виновность Щетинина П.В. в указанном ДТП не оспаривалась.

Мелконян Е.Р. обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. АО "СГ "УралСиб" данный случай признало страховым и выплатило страховое возмещение в сумме *** руб..

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в Независимый экспертно-юридический сервис "МЕСТКОМ", согласно экспертному заключению которого стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и узлов составила ****, руб..

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ***. В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта округленно составила с учетом износа ***.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ларионцев Г.Л. экспертное заключение поддержал полностью.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд посчитал выводы экспертов достоверно отражающими размер ущерба, причиненного истцу.

Ответчик на основании заключения судебной экспертизы произвел доплату страхового возмещения в сумме ***.

Разрешая требования истца в части компенсации причиненного ему морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт причинения истцу нравственных страданий недоплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение. При определении суммы компенсации суд учел характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскав ***.

Отказывая в удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, суд учел, что одновременно с доплатой страхового возмещения ответчиком выплачена неустойка в сумме ***, что соразмерно нарушенному ответчиком обязательству. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Распределяя судебные расходы, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал расходы на оплату услуг оценщика в сумме ****, на оплату услуг представителя - ***. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ***.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, полагает, что эксперт не вправе был руководствоваться утвержденными РСА базами данных о стоимости запасных частей и работ, поскольку они не соответствуют фактическим затратам на ремонт автомобиля. Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что обязательность использования электронных баз данных, утвержденных в установленном порядке, предусмотрена требованиями п. 3.6.5, 3.8.1., главы 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные положения Методики не отменялись, не изменялись, исключения возможности применения Методики законодателем не предусмотрены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: