Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. N 33-4379/16

Судебная коллегия по гражданским делам московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., фио,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Барбашова М.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N **** от 02.04.1014 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка и Барбашовым М.В..

Взыскать с Барбашова М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка задолженность по кредитному договору в сумме ***руб. и расходы по гос.пошлине *** руб.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка обратился в суд с исковым заявлением к Барбашову М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ***, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 02 апреля 2014 года между сторонами был заключен Кредитный договор N ****, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму *** на срок 60 месяцев под 22,9% годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ответчиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, за просрочку уплаты ежемесячного платежа установлена неустойка.

В связи с неоднократным нарушением должником обязанностей по своевременному внесению платежей образовалась задолженность, по состоянию на 22 июня 2015 года задолженность составила *** коп, в том числе *** по просроченным процентам, *** - по просроченному основному долгу, *** - неустойка на просроченные проценты, *** - неустойка на просроченный основной долг. 25 мая 2015 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое удовлетворено не было.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Барбашов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Барбашов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания надлежащим образом (л.д. 69, справочный лист дела), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка, в соответствии с кредитным договором от 02 апреля 2014 г. предоставил ответчику кредит на сумму *** сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых. Согласно кредитному договору ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей. Однако в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и уплате неустойки.

В соответствии с расчетом истца и выпиской по счету заемщика задолженность ответчика по состоянию на 25 июня 2015 г. составила ***, руб., из которых ***руб. основной долг, ***,руб. - проценты, ** руб. - неустойка на основной долг, *** руб. - неустойка на проценты.

В суде первой инстанции ответчиком размер задолженности не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд посчитал основания для досрочного взыскания и размер задолженности установленными и удовлетворил требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал также его расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на предъявление иска от имени Сбербанка неуполномоченным лицом, неполучение ответчиком письменного требования о досрочном возврате кредита и завышении суммы неустойки.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные. Как усматривается из материалов дела, полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имен Сбербанка подтверждено имеющейся в материалах дела копией доверенности (л.д 42), копия требования о досрочном возврате кредита представлена в материалы дела (л.д. 29), ее направление по адресу ответчика подтверждается описью почтовых отправлений (л.д. 30 - 37).

В обоснование расчета суммы неустойки истцом представлены выписка по счету (л.д. 10) и расчет (л.д. 9), которые проверены судебной коллегией. Начисление неустойки произведено в соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.3) с учетом периодов просрочки и поступивших от ответчика сумм. Какого-либо расчета ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: