Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-43899/15 (ключевые темы: защита прав потребителей - медицинские услуги - производство судебно-медицинских экспертиз - договор на оказание платных медицинских услуг - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-43899/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Сухий Р.Н.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г.

по делу по иску Сухий Р.Н. к ЗАО "Центр репродукции человека" о защите прав потребителя,

установила:

*** г. между Сухий Р.Н. и ЗАО "Центр репродукции человека" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (л.д. 82).

Сухий Р.Н. предоставил письменное согласие на медицинское вмешательство (операцию) (л.д. 83-84).

*** г. Сухию Р.Н. была проведена операция - диагностическая артроскопия левого коленного сустава, парциальная внутренняя и наружная менискэктомия, сухожильная пластика передней крестообразной связки (трансплантация) (л.д. 97-99).

Послеоперационный период составил с *** г. по *** г.

*** г. Сухий Р.Н. был выписан из медицинского центра.

Сухий Р.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Центр репродукции человека" о взыскании денежных сумм, уплаченных им ответчику по договору на оказание платных медицинских услуг в размере *** руб., возмещении убытков в размере предстоящих расходов по лечению, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что медицинские услуги были оказаны ему ненадлежащего качества, т.к. проведенная операция оказалась выполненной с ошибками. После выписки *** г., колено постоянно опухало, и в нём собиралась жидкость, которую несколько раз приходилось удалять. Спустя несколько месяцев после операции боли в колене не исчезли, оно продолжало быть нестабильным, в связи с чем *** г. истец провел магнитно-резонансную томографию коленного сустава, в ходе которой были установлены признаки разрыва трансплантата передней крестообразной связки. Истец полагает, что именно действиями врача, проводившего операцию с нарушением существующих методик, ему был причинен вред здоровью, и, следовательно, с ответчика ЗАО "Центр репродукции человека" подлежит взысканию моральный и материальный вред в пользу истца, а также все понесенные и предстоящие ему затраты на лечение.

Ответчик ЗАО "Центр репродукции человека" не признал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Сухий Р.Н. к ЗАО: "Центр репродукции человека" о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

- Взыскать с Сухий Р.Н. в пользу АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в размере *** коп.

На решение суда была подана апелляционная жалоба Сухий Р.Н. В своей жалобе истец ссылался в том числе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Определением от *** г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции Сухий Р.Н. не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела на *** г. в связи с отъездом за пределы города Москвы.

Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия не нашла для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки судебное заседание истец не представил, о причинах отъезда за пределы города Москвы суду не сообщил. Само по себе намерение истца выехать за пределы города Москвы не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ЗАО "Центр репродукции человека" - Иевлева О.Н. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что причинами разрыва трансплантата передней крестообразной связки является допущенные истцом в нарушение данных ему рекомендаций физические нагрузки на колено после операции. Кроме того, в нарушение рекомендаций по реабилитации истец после операции не наблюдался у травмотолога.

Представитель третьего лица ФГБУ "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Анисимова Т.В. возражала против удовлетворения иска.

Прокурор Самойлова И.С. в своем заключении просила в иске Сухию Р.Н. отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно было постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не опровергают содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что истец Сухий Р.Н. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от *** г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом судебно-медицинской экспертизы.

Определением суда от *** г. было возобновлено производство по делу и слушание дела было назначено на *** г. в ***.

Сведений о направлении истцу повестки материалы дела не содержат.

В деле имеются телефонограммы от *** г., согласно которым истцу и ответчику передавалась информация о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 184, 185).

В телефонограмме, переданной истцу, указано, что ему было сообщено о назначении судебного заседания на *** г. на *** в зале ***.

Вместе с тем, судебное заседание было назначено на *** г. на другое время, а именно на 9-30 и согласно протоколу судебного заседания от *** г. судебное заседание было начато в назначенное время - в ***.

Таким образом, материалы дела содержат сведения о том, что Сухий Р.Н. извещался судом о времени начала судебного заседания, которое не соответствовало времени, на которое судебное заседание было назначено и в которое было фактически начато.

Такое извещение не может быть признано надлежащим.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия "гили осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 27 Федерального закона РФ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.

Граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях.

Судебной коллегией установлено следующее.

*** г. истец обратился к ответчику с жалобой на боль, отек, ограничение движений, чувство нестабильности в левом коленном суставе. Ответчиком истец был осмотрен, ему поставлен диагноз: гонартроз левого коленного сустава 2 ст., повреждение внутреннего мениска и ПКС, комбинированная нестабильность 2 ст. Было решено делать операцию.

В этот же день стороны заключили договор на оказание платных медицинских услуг.

Ответчик проинформировал истца о рисках и возможных осложнениях, о реабилитационном периоде после проведения медицинских услуг (манипуляций), в том числе медицинских вмешательств, о сроках восстановления и возможных ограничениях (в том числе трудоспособности), о чем в материалах дела имеется копия информационного согласия больного Сухий Р.Н.

После того, как истцом была получена полная информация о предстоящей операции, и ответчик ответил на все поставленные истцом вопросы, был назначен день операции на *** г., что подтверждается данными копии медицинской карты, представленной в материалы дела.

Согласие Сухий Р.Н. на операцию также было получено, копия согласия имеется в материалах дела.

Согласно протоколу операции от *** г. данная операция была сделана правильно, так как в последние этапы операции была проведена проверка фиксации установленного трансплантата. Истец переведен в отделение для дальнейшего лечения.

Послеоперационный период (с *** г. по *** г.) прошёл без осложнений. Проводилась систематическая терапия. При ежедневном осмотре от истца жалоб на самочувствие не поступало. Общее состояние соответствовало тяжести травмы и объему оперативнрго лечения.

На момент выписки *** г. операционные швы были без признаков воспаления, данных за гемартроз коленного сустава нет, гемодинамических и чувствительных расстройств нижних конечностей нет.

*** г., то есть, на момент выписки из медицинского центра, состояние истца было удовлетворительным, жалоб и претензий также не имелось.

Истцу были даны следующие обязательные рекомендации:

- ограничение осевой нагрузки *** дней (костыли),

- ограничение спортивных нагрузок *** месяцев,

- ношение компрессорного трикотажа *** месяца,

- ношение шарнирного ортеза *** месяца,

- лечебная гимнастика,

- принятие препаратов и использование мази для быстрого восстановления и поддержания организма в целом.

Истец был выписан под наблюдение травматолога по месту жительства для дальнейшего амбулаторного лечения.

В нарушение данных ему рекомендаций истец в послеоперационный период не наблюдался у травмотолога и допускал физические нагрузки на прооперированное колено.

Из имеющейся в деле медицинской документации усматривается, что *** г. истцу проводилась магнитно-резонансная томография коленного сустава, из содержания протокола которой видно, что по прошествии месяца, костно-деструктивных изменений не выявлено, состояние после ПКС.

Согласно повторному осмотру от *** г. усматривается, что со стороны истца имеются жалобы на отек в области левого коленного сустава после физической нагрузки. Лечащим врачом Ильиным А.С. была оказана помощь в устранении болей, вызванных физическими нагрузками, и даны рекомендации.

*** г. при повторном осмотре истца состояние отмечается как после пластики ПКС, со стороны истца нет каких-либо жалоб, врачом были назначены рекомендации, в которых отмечается назначение медицинских препаратов 1 раз в день - после длительных физических нагрузок.

В ходе осмотра *** г. истец предъявил жалобы своему лечащему врачу Ильину А.С. на припухлость и болезненность в области левого коленного сустава. При осмотре врачом было сделано заключение: состояние после пластики ПКС. Повреждение трансплантата. Истцу было предложено МРТ.

По ходатайству истца судом в целях разрешения вопросов, касающихся качества предоставленных истцу медицинских услуг была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам эксперта, учитывая характер повреждений, выраженность дегенеративно-листрофических изменений в суставе (по данным МРТ), длительность заболевания, бесперспективность консервативных методов лечения, следует полагать, что план и объем лечебных мероприятий, избранные ответчиком ЗАО "Центр репродукции человека" в отношении Сухий Р.Н., были правильными; операция на коленном суставе истца ответчиком ЗАО "Центр репродукции человека" была выполнена качественно; болевые ощущения у истца с проведенной ЗАО "Центр репродукции человека" операцией не связаны; возникшие у Сухий Р.Н. последствия, в том числе разрыв трансплантата передней крестообразной связки, возникли в отдаленном послеоперационном периоде и не связаны с объемом и качеством, проведенного оперативного вмешательства, а обусловлены выраженными дегенеративно-дистрофическими изменениями в полости сустава, а также, вероятно, нарушением условий консервативного послеоперационного лечения, в том числе применение физических нагрузок в послеоперационном периоде (л.д. 156-182).

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ, имеет специальное высшее образование, необходимый стаж работы. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также вся имеющаяся медицинская документация. Выводы экспертного заключения являются мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий.

Поэтому экспертное заключение может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Утверждения истца о том, что оказанная ему платная медицинская услуга является услугой ненадлежащего качества, материалами дела не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе и заключением судебной медицинской экспертизы.

Факт разрыва трансплантата передней крестообразной связки сам по себе не подтверждает утверждения истца о некачественности выполненной ему операции. Причинами разрыва трансплантата являются обстоятельства, не связанные с качеством операции.

При таких обстоятельствах, требования истца к ЗАО "Центр репродукции человека" подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения с него в соответстви со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы за производство судебно-медицинской экспертизы, проведенной АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сухия Р.Н. к ЗАО "Центр репродукции человека" о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Взыскать с Сухия Р.Н. в пользу АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: