Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. N 33-4409/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе Брус Е.В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Брус Евгения Владимировича к ООО "Экотаун" о защите прав потребителей с приложенными документами,

установила:

Брус Е.В. обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Экотаун" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, признании п.8.1 договора участия в долевом строительстве, устанавливающего договорную подсудность рассмотрения споров, недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, на которое Брус Е.В. подана частная жалоба.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции исходил из того, что Брус Е.В. заявлены имущественные требования, цена иска по которым не превышает ***** рублей, в связи с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из искового заявления Брус Е.В., им заявлены требования не только имущественного характера, но также требование неимущественного характера о признании недействительным п.8.1 заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве.

Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в пунктах 1 - 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Спор о признании условия договора недействительным не подпадает под действие пунктов 1 - 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, такого рода требования подсудны районному суду.

При изложенных обстоятельствах возвращением искового заявления нарушается конституционное право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

В связи с изложенным определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: