Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 33-4618/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя АО КБ "Ситибанк" по доверенности Прасоловой Е.В. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ЗАО КБ "Ситибанк" к Авдееву Павлу Анатольевичу, Авдеевой Руслане Гарифовне, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства одного из ответчиков, а именно в Таганский районный суд г.Москвы или Наро-Фоминский городской суд Московской области, а также, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

установила:

ЗАО КБ "Ситибанк" обратилось в суд с иском к Авдееву П.А., Авдеевой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции сослался на предъявление искового заявления с нарушениями правил подсудности, так как стороны при определении договорной подсудности не указали конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры. Указание в договоре на то, что любой спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения кредитора, противоречит смыслу ст.32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо иных обстоятельств.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления на предоставление ипотечного кредита, подписанного Авдеевым П.А. и Авдеевой Р.Г., 26 марта 2008 года они заключили кредитный договор N***** от ***** года с ЗАО КБ "Ситибанк", в соответствии с пунктом 6.4 которого, споры, возникающие из указанного договора, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения кредитора, то есть ЗАО КБ "Ситибанк".

Согласно преамбуле кредитного договора N***** от ***** года адрес места нахождения кредитора: г. Москва, *****.

Таким образом, стороны в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ достигли соглашения по изменению территориальной подсудности по возникающим из кредитного договора спорам.

Как на дату заключения названного договора, так и на дату подачи настоящего иска в суд, ЗАО КБ "Ситибанк" находится на территории, относящейся к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы (г.Москва, *****).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Поскольку оснований для возвращения искового заявления ЗАО КБ "Ситибанк" по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, так как исковое заявление подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи