Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-4752/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Лапщиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Тереховой Ю.Б. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г., которым постановлено:

исковое заявление МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Тереховой Ю.Б. к ООО "Хенде Мотор Мануфактуринг Рус" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, об обязании передать и принять автомобиль, оставить без движения, предложив заявителю до 04 декабря 2015 г., исправить вышеуказанные недостатки, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено заявителю,

установила:

МОО ОЗПП "Триумф" обратился в суд к иском в интересах Тереховой Ю.Б. к ООО "Хенде Мотор Мануфактуринг Рус" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, об обязании передать и принять автомобиль.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Тереховой Ю.Б. по доводам частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя исковое заявление МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Тереховой Ю.Б. без движения, суд указал, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает ***рублей. В случае, если цена иска превышает ***рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, перечисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска ***рублей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше ***руб. - *** руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей ***руб., но не более ***руб.

Как следует из материалов дела, цена иска по заявленному требованию составляет ***коп.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление носит имущественный характер, цена иска превышает ***руб., Терехова Ю.Б. не освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, истцу надлежало уплатить госпошлину в размере, предусмотренном законом.

Поскольку истцом не уплачена государственная пошлина, суд правомерно оставил исковое заявление без движения.

Доводы жалобы МОО ОЗПП "Триумф" о том, что в интересах Тереховой Ю.Б. в суд обратилась общественная организация МОО ОЗПП "Триумф", а в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются общественные объединения потребителей по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, не является основанием к отмене определения, поскольку в соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Таким образом, в случае обращения в суд общественной организации с заявлением в защиту прав и свобод другого лица, в частности потребителя, общественная организация выступает в процессе в качестве процессуального истца; процессуальный истец не является обладателем спорного материального права, у него отсутствуют имущественные притязания в отношении предмета спора.

Поскольку основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения, такие организации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче заявления.

В то же время материальным истцом в силу закона является лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса, т.е. является субъектом спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом деле таким материальным истцом является Терехова Ю.Б., у которой имеются имущественные притязания на автомобиль марки Киа Рио, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в общем размере ***коп. Поскольку материальный истец является потребителем, т.е. спорное имущество приобретено для удовлетворения нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, Терехова Ю.Б. обязана уплатить при подаче искового заявления государственную пошлину в размере, предусмотренном для всех лиц, которых законодательство признает потребителями, вне зависимости от формы обращения в суд.

Ссылка МОО ОЗПП "Триумф" о том, что за совершением юридически значимого действия обратилась общественная организация, а не гражданин, является несостоятельным, поскольку решение суда, о вынесении которого заявлено в иске, повлечет юридически значимые последствия для гражданина, а именно взыскание денежных средств.

Ссылка МОО ОЗПП "Триумф" на Определение Конституционного Суда РФ N 1845-0-0 от 08 декабря 2011 г. "Об отказе в принятии жалобы МОО "Общество защиты прав инвесторов" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ к рассмотрению" является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 71 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде РФ" Определения КС РФ относятся к категории иных решений суда, принимаемых в ходе осуществления конституционного судопроизводства, и, таким образом, отграничиваются от итоговых решений, не обладают статусом итогового решения, не являются источниками права и, соответственно, не оказывают прямого, нормативного воздействия на существующую систему права.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об оставлении искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального права, кроме того, указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, для переоценки которых у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления искового заявления без движения, и определение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г. - оставить без изменения, частную жалобу МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Тереховой Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: