Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-4803/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Корнаухова В.В.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года

по делу по иску Карнаухова В.В. к ООО "Макдоналдс" об обитании уволить по собственному желанию, произвести отметку в трудовой книжке, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, личную медицинскую книжку, документ, подтверждающий возврат комплекта спецодежды,

установила:

Истец Корнаухов В.В. обратился с иском к ответчику ООО "Макдоналдс", в котором просил обязать ответчика уволить его по собственному желанию, произвести отметку в трудовой книжке, возместить ущерб в размере (_) руб., взыскать компенсацию морального вреда - (_) руб., обязать выдать трудовую книжку, личную медицинскую книжку, документ, подтверждающий возврат комплекта спецодежды.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 18 августа 2014 года работал в ООО "Макдоналдс", в ресторане, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 8, ТЦ "Мегаполис" в должности (_). В сентябре 2015 года истец обратился в директору ресторана с просьбой об изменении графика работы, переводе в иной ресторан с удобным графиком работы, однако получил отказ, после чего, он обратился к руководителю с заявлением об увольнении, однако заявление у него не приняли, в связи с чем он был вынужден направить заявление почтой. Поскольку увольнение истца ответчиком так и не произведено, документы, связанные с работой не выданы, Корнаухов В.В. указал на незаконность действий ООО "Макдоналдс", которыми ему причинён материальный, а также моральный вред.

В суде первой инстанции истец Корнаухов В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "Макдоналдс" в судебное заседание не явился.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Корнаухов В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Макдоналдс" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя Черкасовой А.О., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (п.3 ст.77 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении ( п.1).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в иске, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела не следует, что заявление об увольнении истца в установленном порядке получено ответчиком.

Истец указывает, что ответчик отказался принять от него заявление об увольнении, кроме этого, направленное истцом по почте заявление об увольнении также не получено ответчиком, в связи с истечением срока хранения заказного письма в почтовом отделении связи, однако, данные обстоятельства не могут расцениваться как получение работодателем заявления истца об увольнении.

Поскольку истцом не доказан факт получения работодателем заявления истца об увольнении, то не имеется оснований для удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчика по увольнению истца и для удовлетворения других, производных, исковых требований.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, а именно ст. 57 ГПК РФ, поскольку решение по делу вынесено в отсутствие документов, связанных с работой истца, запрошенных судом у ответчика, признаются несостоятельными.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов, у суда отсутствовали основания для того, чтобы расценивать поведение ответчика как уклонение от участия в деле, выяснения необходимых по делу обстоятельств, и полагать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: