Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-4853/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кавальского Ю.Ю. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Коммерческого Банка "ИстКом-Финанс" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Понате АРД", Кавальскому Юрию Юрьевичу и Тену Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Понате АРД", Кавальского Юрия Юрьевича в пользу КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) по кредитному договору N ***** от 28.01.2013 задолженность в размере *****руб., из которой:

- основной долг *****рублей;

- неустойка по основному долгу ***** рублей;

- проценты *****рублей;

- неустойка по процентам - *****рублей.

2. Взыскать солидарно с ООО "Понате АРД", Кавальского Юрия Юрьевича и Тен Владимира Николаевича в пользу КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) задолженность в размере: по кредитному договору N ***** от 13.12.2013 - *****рублей, из которой:

- основной долг - *****рублей;

- неустойка по основному долгу - ***** рублей;

- проценты *****рублей;

- неустойка по процентам *****рублей;

по Кредитному договору N ***** от 19.12.2013 в размере *****руб., из которой:

- основной долг ***** рублей;

- неустойка по основному долгу - ***** рублей;

- проценты - *****рублей;

- неустойка по процентам *****рублей,

по Кредитному договору N *****от 20.12.2013 в размере *****руб., из которой:

- основной долг *****рублей;

- неустойка по основному долгу *****рублей;

- проценты *****рублей;

- неустойка по процентам *****рублей,

по Кредитному договору N *****от 07.02.2014 - *****руб.

- основной долг - ***** рублей;

- неустойка по основному долгу ***** рублей;

- проценты *****рублей;

- неустойка по процентам *****рублей, а всего задолженность: ***** руб. *****коп.

Взыскать с ООО "Понате АРД", Кавальского Ю.Ю. в пользу КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с ООО "Понате АРД", Кавальского Ю.Ю. и Тена В.Н. в пользу КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в *****рублей с каждого.

Взыскать с ООО "Понате АРД", Кавальского Ю.Ю. и Тена В.Н. в пользу бюджета г. Москвы по *****руб. с каждого.

установила:

Коммерческий Банк "ИстКом-Финанс" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к ООО "Понате АРД", Кавальскому Ю.Ю., Тену Вл.Н. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя требовании тем, что между истцом и ООО "Понате АРД" заключены пять кредитных договоров, в качестве поручителей при заключении договоров выступили Кавальский Ю.Ю. и Тен В.Н., с которыми заключены договоры поручительства. Заемщик ООО "Понате АРД" в нарушение условий кредитных договоров перестал исполнять обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов.

Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитным договорам, а именно:

- по кредитному договору N***** от 28.01.2013 г. солидарно с ответчиков ООО "Понате АРД" и КАвальского Ю.Ю. задолженность в сумме *****руб., из них: основной долг *****рублей; неустойка по основному долгу за период с 28.01.2014 - 02.03.2015 в размере *****рублей; проценты за период с 01.07.2014- 02.03.2015 - *****рублей; неустойка по процентам за период с 01.07.2014 - 02.03.2015 -*****рублей.

- по кредитному договору N*****от 13.12.2013 г. солидарно с ответчиков ООО "Понате АРД", Кавальского Ю.Ю. и Тен В.Н. задолженность в размере *****рублей, из которых: основной долг - *****рублей; неустойка по основному долгу за период с 13.12.2014 - 02.03.2015 - *****рублей; проценты за период с 01.07.2014 - 02.03.2015 - ***** рублей; неустойка по процентам за период с 01.07.2014 - 02.03.2015 - *****рублей;

- по кредитному договору N ***** от 19.12.2013 г. солидарно с ответчиков ООО "Понате АРД", Кавальского Ю.Ю. и Тен В.Н. задолженность в размере *****руб., из которых: основной долг - *****рублей; неустойка по основному долгу за период с 14.11.2014 - 02.03.2015 - *****рублей; проценты за период с 01.07.2014 по 02.03.2015 - *****рублей; неустойка по процентам за период с 01.07.2014-02.03.2015 -*****рублей.

- по кредитному договору N ***** от 20.12.2013 г. солидарно с ответчиков ООО "Понате АРД", Кавальского Ю.Ю. и Тен В.Н. задолженность в размере *****руб., из которых основной долг - *****рублей; неустойка по основному долгу за период с 14.11.2014 по 02.03.2015 - *****рублей; проценты за период с 01.07.2014 по 02.03.2015 -*****рублей; неустойка по процентам за период с 01.07.2014 - 02.03.2015 - *****рублей.

- по кредитному договору N *****от 07.02.2014 г. солидарно с ответчиков ООО "Понате АРД", Кавальского Ю.Ю. и Тен В.Н. задолженность в размере *****руб., из которых: основной долг - *****рублей; неустойка по основному долгу за период с 06.02.2015 по 02.03.2015 - ***** рублей; проценты за период с 01.07.2014 по 02.03.2015 - *****рублей; неустойка по процентам за период с 01.07.2014 по 02.03.2015 - *****рублей, а всего взыскать задолженность: в размере *****руб.

Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ООО "Панате АРД", Тен В.Н. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кавальский А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Кавальского Ю.Ю., суд пришел к выводу, что он извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Между тем, материалы дела не содержат данных о направлении ответчику судебных повесток или иных извещений с указанием на то, что 09 июня 2015 года состоится рассмотрение гражданского дела. Материалы дела не содержат сведений надлежащем извещении ответчика Кавальского Ю.Ю. о дате рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Кавальский Ю.Ю. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 09 июня 2015 года, в связи с чем был лишен права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Кавальского Ю.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Штраус А.С., представителя ответчика Тен В.Н. по доверенности Еремееву С.В., представителя ответчика Кавальского А.А. по доверенности Кавальскую Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ ражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец предъявил иск к ООО "Панате АРД", Кавальскому Ю.Ю., Тен В.Н. в Коптевский районный суд г.Москвы - по месту нахождения ответчика ООО "Панате АРД", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Коптевская, 75. Исковое заявление поступило в Коптевский районный суд г.Москвы 10.04.2015 г.

Согласно приложенной к исковому заявлению выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Понате АРД" следует, что в реестр внесены сведения о принятии судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства со ссылкой на решение А40-109568/2014 (л.д.167).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 2014 года в отношении ООО "Панате АРД" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 января 2015 года ООО "Понате АРД" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

Таким образом, исковые требования к ООО "Панате АРД" не могли быть предъявлены в Коптевский районный суд г.Москвы, поскольку подлежали предъявлению в Арбитражный суд г.Москвы в ходе конкурсного производства.

Данное обстоятельство Коптевским районным судом г.Москвы учтено не было и определением суда от 13 апреля 2015 года исковое заявление КБ "ИстКом-Финанс" к ООО "Понате АРД", Кавальскому Ю.Ю, и Тен В.Н. принято к производству суда.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика Тен В.Н. от 09.06.2015 г.о передаче дела по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы, мотивированное тем, что ООО "Панате АРД" признано банкротом, а ответчики Тен В.Н. и Кавальский Ю.Ю. проживают на территории, не подпадающей под юрисдикцию Коптевского районного суда г.Москвы. На данном ходатайстве имеется письменное заявление представителя истца с указанием на то, что истец не возражает против передачи дела для рассмотрения в Головинский районный суд г.Москвы.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2015 г., данное ходатайство судом в нарушение ст. 166 ГПК РФ по существу не разрешалось.

В обжалуемом решении суд указал, что введение в отношении ООО "Понате АПРД" процедуры наблюдения не лишает юридическое лицо право- и дееспособности, в связи с чем требования к ООО "Понате Ард" подлежат рассмотрению в районном суде.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит положениям ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.134, 220 ГПК РФ.

Поскольку на момент подачи иска ООО "Понате АРД" было признано банкротом, суду первой инстанции следовало отказать в принятии к производству иска в части требований к ООО "Понате АРД", а в случае принятия иска, в соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу в части исковых требований к ООО "Понате АПД" подлежало прекращению.

Нарушение судом положений ст.134 ГПК РФ при принятии к производству исковых требований КБ "ИстКом-Финанс" к ООО "Понате АРД" повлекло рассмотрение судом дела с нарушением правил подсудности, поскольку в связи с признанием ООО "Понате АРД" банкротом, в суде общей юрисдикции подлежали рассмотрению только требования КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) в части взыскания задолженности с поручителей Тен В.Н. и Кавальского Ю.Ю., ни один из которых не проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию Коптевского районного суда г.Москвы.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с прекращением производства по делу в части исковых требований к ООО "Понате АРД" и передачей гражданского дела по иску КБ "ИстКом-Финанс" к Тен В.Н., Кавальскому Ю.Ю. о взыскании задолженности в Головинский районный суд г.Москвы, к чьей юрисдикции относится адрес места жительства ответчика Кавальского Ю.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 09 июля 2015 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску КБ "ИстКом-Финанс" к (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Понате АРД", Кавальскому Ю.Ю., Тену В.НЕ, о взыскании задолженности прекратить в части исковых требований к ООО "Понате АРД", в остальной части гражданское дело передать для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы.

Председательствующий:

Судьи: