Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33-4881/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционным жалобам Каменской Н.А. и ООО СК "Согласие" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Каменской . сумму страхового возмещения в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 г. по 14.08.2015 г. в размере . руб., штраф в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере . руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере . руб.,

установила:

Каменская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере . руб., неустойки в размере . руб., штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере . руб., а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере . руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.03.2013 г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак . В период действия данного договора ее автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в страховую компанию для получения соответствующего страхового возмещения. Вместе с тем, страховое возмещение ей до настоящего времени выплачено не было, что и послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

Истец Каменская Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Сулейманова Ф.А., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Каменской Н.А. и ООО СК "Согласие", полагая его незаконным и необоснованным каждый в своей части.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Каменской Н.А. - Стоянова В.Д. и Сулейманова Ф.А., представителей ООО "Страховая Компания "Согласие" - Перепелкину В.Е. и Кириллову О.В., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменении решения суда в части штрафа и госпошлины.

Судом установлено, что 22.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марки ., по страховому риску КАCKO "Ущерб", сроком действия с 22.03.2013 г. по 21.03.2014 г., и выплатой истцу страховой суммы по данному риску в размере . руб.

20 декабря 2013 г. автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, в связи с чем Каменская Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, и поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение истцу выплачено не было.

Из отзыва ответчика следует, что после получения ответчикам заявления истца, у ответчика возникла необходимость дополнительной проверки обстоятельств страхового случая, так как ранее транспортное средство истца получило схожие повреждения, по данному убытку избрала форму возмещения в виде самостоятельного восстановления своего транспортного средства и представлению отчетов со СТОА страховщику для дальнейшей оплаты, однако счета представлены истцом не были. 20 марта 2014 г. истцу было выдано направление на ремонт для дефектовки транспортного средства, однако истица от ремонта отказалась.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно оплатила проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которой устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет . руб.

Также, истцом было оплачено проведение исследования автомобиля марки ..., в соответствии с которым повреждения, имеющиеся в автомобиле, характерны для получения при контактировании с бордюрным камнем и отбойником, что полностью соответствует обстоятельствам, изложенным в заявлении в СК "Согласие" от 30.12.2013 г.

Не согласившись с заявленной истцом суммой страхового возмещения, а также повреждениями, причиненными автомобилю истца при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.12.2013 г., ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, на основании определения суда от 22.01.2015 г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Как следует из представленного экспертом заключения, повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ., перечисленные в справке о ДТП от 20.12.2013 г., частично соответствуют повреждениям, перечисленным в Акте осмотра, Независимой технической экспертизы 26.03.2014 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.12.2013 г. транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ., на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа . руб.

В связи с неполнотой проведенного заключения, судом по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой также было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.12.2013 г. транспортного средства марки ., государственный регистрационный знак ., на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа . руб., с учетом износа - . руб.

Разрешая заявленные требования Каменской Н.А. в части взыскания страхового возмещения, применительно к ст.ст. 927, 929 ГК РФ, принимая во внимание то, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения ответчиком исполнено не было, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе выводы дополнительной судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Каменской Н.А. суммы страхового возмещения размере . руб. (в пределах заявленных истцом исковых требований).

Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не выполнил своих обязанностей, вытекающих из договора страхования, возмещение в связи с наступлением страхового случая истице выплачено не было, что повлекло для нее возникновение убытков, в связи с расходами на восстановление транспортного средства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что указанная истцом в исковом заявлении норма п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к спорным правоотношениям, в связи с чем взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Каменской Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 30.01.2014 г. по 14.08.2015 г. в размере . руб. (. руб. х 8,25% / 360 х 555 дн.).

С указанным выводом суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, вывод суда о нераспространении на возникшие истцом и ООО "Страховая компания "Согласие" правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства положений статьи 28 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, сделан без учета требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку судом допущено указанное нарушение, то и неверно определены размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, так как размер такого штрафа подлежит исчислению в зависимости от суммы присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), размер судебных расходов.

Из исковых требований следует, что истцом ставился вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 п. 5 Закона о защите прав потребителей, поэтому коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истом было заявлено требование о взыскании неустойки по ст.28 п. 5 Закона "О защите прав потребителей" и в этой части оспаривается решение суда.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Каменской Н.А. неустойки, исходя из расчета: размер страховой премии по полису по риску "Ущерб и Хищение": . рублей, период начисления процентов, с учетом срока выплаты, установленного п.11.2.3 Правил страхования в случаях выплаты страхователя страхового возмещения по риску "Ущерб" : с 29.01.2014 г. по 14.08.2015 г. составляет 556 дней просрочки, размер неустойки составляет . рублей х 3% = . коп. за день просрочки, . коп. х 556 дн. = . рубля, снизив ее размер до . рублей, поскольку по смыслу ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать сумму страховой премии.

Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме . рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя. Оснований для изменения указанной суммы компенсации коллегия не усматривает.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в этой части принято новое решение, коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа и госпошлины.

Таким образом, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере . рублей (. + . + ./2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета г.Москвы с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере . руб. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме . руб. взысканы судом в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, указанная сумма отвечает требованиям разумности, учитывает объем проделанной работы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Довод жалобы ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 14.08.2015 г., основанием к отмене решения суда не является, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что о вместе и времени рассмотрения дела ответчик заблаговременно был извещен по почте судебной повесткой, которую получил 10.08.2015 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой информации по почтовому отправлению, почтовым уведомлением о вручении. Довод о том, что суд не уведомил ответчика о возобновлении производства по делу после его возвращения из экспертного учреждения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку о рассмотрении дела ответчик был извещен и имел возможность до судебного заседания, назначенного на 14.08.2015 г., ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения и доказательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что суд неверно применил положения договора страхования по риску "Ущерб", поскольку не учел факт наступления конструктивной гибели транспортного средства в результате страхового случая, принимая во внимание заключение эксперта, основанием к отмене решения суда служить не может. Ответчик не лишен был возможности при добросовестном исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, своевременно провести оценку поврежденного транспортного средства, установить данный факт и с учетом этого обстоятельства произвести страховую выплату. Поскольку в связи с невыполнением ответчиком обязанности по страховому возмещению для истца наступили убытки, он вправе требовать их возмещения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Каменской . неустойку в размере . руб., решение суда в части штрафа изменить, взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Каменской . штраф в размере . рублей, решение суда в части госпошлины изменить, взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере . рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи