Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33-4892/16

12 февраля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Березиной Н.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Березинец А.М. и её представителей по доверенностям Шилеева Д.Д., Березиной Н.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 12 января 2016 г.), которым постановлено:

Исковые требования Березинец Е.Г. к Березинец А.М. и Березинец Ю.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ... от ... между дарителем Березинец Е.Г. и одаряемой Березинец А.М., прекратить право собственности Березинец Ю.В. на указанную квартиру, возвратить право собственности на указанную квартиру Березинец Е.Г.

В удовлетворении остальной части иска Березинец Е.Г. к Березинец А.М. и Березинец Ю.В. отказать.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Березинец Ю.В. на квартиру жилой площадью ... кв.м, общей площадью ... кв.м по адресу: ... в ЕГРП на недвижимое имущество и регистрации (восстановлении) записи о праве собственности на имя Березинец Е.Г. на указанный объект.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечение иска в виде ареста на квартиру (в Управлении Росреестра по Москве и в УФМС России по г. Москве) по адресу: ..., наложенного по определению Чертановского районного суда г. Москвы от ... (судья Ивлева Е.В.);

установила:

Березинец Е.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мотвани П.П., ... г.р., обратилась в суд с иском к своей матери Березинец A.M. о признании недействительным заключённого между ними ... договора дарения квартиры по адресу: ..., к жене своего брата Березинец Ю.В. - о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ..., о прекращении права собственности Березинец Ю.В. на данную квартиру, о возвращении ей права собственности на эту квартиру, указывая, что на момент дарения ею квартиры матери Березинец A.M. в квартире вместе с ней проживала и была зарегистрирована её несовершеннолетняя дочь Мотвани П.П., ... г.р.; бабушка, дедушка и дядя участия в жизни ребёнка не принимали; в течение нескольких лет её дочь являлась невольным участником и очевидцем длительного внутрисемейного конфликта, т.к. родители и брат истца с ... добивались передачи им спорной квартиры. Истец полагает, что совершённой ею сделкой дарения квартиры она нарушила права своего ребёнка. Также истец указывала, что Березинец A.M. длительное время совершала активные действия по подавлению её воли в целях отчуждения ею квартиры; она длительное время проживала в условиях искусственно созданной психотравмирующей ситуации, подвергалась в присутствии дочери психическому и физическому насилию; пребывала в депрессивном, подавленном и апатичном состоянии, что позволило ответчику Березинец A.M. и иным заинтересованным членам семьи манипулировать её поведением, управлять действиями и влиять на принимаемые решения. Договор дарения от ... заключён ею под влиянием совокупности стечения тяжёлых обстоятельств, при отсутствии реального самостоятельного и добровольного волеизъявления. В адрес несовершеннолетней Мотвани П.П. со стороны бабушки, дедушки и дяди неоднократно высказывались угрозы отчуждения квартиры, последующего выселения и помещения в организации, оказывающие социальные услуги детям, оставшимся без попечения родителей. Сделку между Березинец A.M. и Березинец Ю.В. по отчуждению квартиры истец считает совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности; полагает, что сделки ничтожны по основаниям ст.ст.167-169 ГК РФ ввиду стечения тяжёлых обстоятельств, при отсутствии её реального и добровольного самостоятельного волеизъявления.

Истец Березинец Е.Г. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, сообщив, что ответчик Березинец Ю.В. подала иск о выселении Березинец Е.Г. и Мотвани П.П. из спорной квартиры. Ответчик Березинец A.M. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; представитель ответчиков Березинец А.М., Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, т.к. прав внучки Березинец A.M. не нарушает; вместо спорной квартиры ребёнку предлагают другую квартиру в собственность, но истец не даёт им общаться; при заключении договора давления на истца не оказывалось; ранее эта квартира принадлежала Березинец A.M., которая зарегистрировала дочь и внучку в квартире по месту жительства; затем подарила квартиру дочери; в феврале ... дочь добровольно, находясь в хороших отношениях с матерью, подарила ей эту квартиру; затем отношения между ними испортились; Березинец A.M. была вынуждена покинуть квартиру, т.к. истец создала невозможные условия для совместного проживания; в отношении брата истец подала заявление в порядке частного обвинения, состоялся обвинительный приговор; Березинец А.М. посчитала возможным продать квартиру жене сына Березинец Ю.В., т.к. являлась собственником квартиры; не собиралась выселять внучку из квартиры; следующий собственник может это сделать; изложенные истцом обстоятельства не соответствуют действительности; конфликты в семье начались более чем через год после заключения договора дарения; отрицала применение к истцу насилия и угроз. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил применить срок исковой давности к требованиям о признании сделки от ... недействительной, т.к. исковое заявление поступило в суд ... Ответчик Березинец Ю.В. в судебном заседании против иска возражала; подтвердила, что ею подано заявление в суд о выселении Березинец Е.Г. и Мотвани П.П. из спорной квартиры, т.к. она хочет продать эту квартиру, купить 2 другие, одну из них оформить на Мотвани П.П.; истцу они об этом говорили, но она не даёт общаться с ребёнком; без законного представителя они не могут заключить с Мотвани П.П. договор дарения ей другой квартиры. Представитель ОСЗН Нагорного района ЮАО г. Москвы в судебном заседании заявленные требования не признала. Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Березинец А.М. и её представители по доверенностям Шиляев Д.Д., Березина Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика Березинец А.М., её представителя адвоката Березину Н.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст.167-169, 179 ГК РФ об общих положениях о последствиях недействительности сделки; о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; сделки, совершённой с целью, противной основам правопорядка или нравственности; сделки, совершённой под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств; ст.ст.209,292 ГК РФ о содержании права собственности, о правах членов семьи собственников жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что собственником ... комнатной квартиры по адресу: ... общей площадью ... кв.м в порядке бесплатной приватизации являлась ответчик Березинец А.М.; её сын Березинец М.Г., зарегистрированный на тот момент в квартире, отказался от участия в приватизации и дал своё согласие на приватизацию квартиры на имя своей матери; истец Березинец Е.Г. и её дочь Мотвани П.П. были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства ...; .... между матерью Березинец A.M. и дочерью Березинец Е.Г. был заключён договор дарения спорной квартиры; ... истец Березинец Е.Г. подарила своей матери Березинец A.M. спорную квартиру; .... прошёл государственную регистрацию договор купли-продажи этой квартиры, заключённый ... между продавцом Березинец A.M. и покупателем Березинец Ю.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что договор дарения спорной квартиры от ... заключён ею под влиянием совокупности стечения тяжёлых обстоятельств, при отсутствии реального самостоятельного и добровольного волеизъявления на совершение данной сделки. Из объяснений истца, копий медицинских документов, переписки с правоохранительными органами суд не установил оснований для признания данной сделки недействительной по этим обстоятельствам. Довод о совершении оспариваемых сделок с целью, противной основам правопорядка и нравственности, также не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. С учётом этого суд не усмотрел оснований по указанным обстоятельствам для удовлетворения заявленных требований.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемый истцом договор дарения квартиры от ... является недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы несовершеннолетней дочери истца Мотвани П.П., ... г.р., в интересах которой, в том числе, предъявлен иск. Поскольку Мотвани П.П., ... г.р., проживает и зарегистрирована по месту жительства со своим законным представителем - с матерью Березинец Е.Г., с которой проживает по адресу спорной квартиры: ... - с ... Из объяснений сторон по делу и представителя ОСЗН Нагорного района г. Москвы суд установил, что сделка по отчуждению спорной квартиры ... заключена без получения согласия на её совершение органов опеки и попечительства.

Разрешая спор, суд удовлетворил иск Березинец Е.Г. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от ... на основании Постановления Конституционного Суда РФ по вопросу конституционности п.4 ст.292 ГК РФ, поскольку оспариваемой истцом сделкой дарения квартиры были нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней дочери истца, которая прав на иное жилое помещение не имеет; родители местом её жительства определили именно спорное жилое помещение; иного решения по соглашению родителей или судом не принято. Также суд учёл, что при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры от ... покупателю Березинец Ю.В. было известно о том, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребёнок прежнего собственника, квартира обременена правом пользования со стороны указанных лиц.

При удовлетворении заявленных требований по этим основаниям суд также исходил из того, что договор дарения квартиры от ... был заключён Березинец Е.Г. вопреки установленным законом её обязанностям как матери Мотвани П.П. по защите её прав в отношении пользования квартирой; данная сделка ставит под угрозу право пользования ребёнком единственным имеющимся у неё жилым помещением. При этом следует отметить, что Березинец Ю.В. обратилась в суд с требованием к Березинец Е.Г., Мотвани П.П. о прекращении права пользования квартирой по п.4 ст.292 ГК РФ; данный иск удовлетворён, что ответчик и её представитель подтвердили в заседании судебной коллегии. Это свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетней Мотвани П.П. на пользование спорным жилым помещением, являющимся её единственным местом жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования Березинец Е.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры от ..., подлежат удовлетворению. При этом суд отказал в удовлетворении требования Березинец Е.Г. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ..., т.к. этот договор не может быть признан недействительным по требованию Березинец Е.Г., которая не являлась его стороной. Вместе с тем, Березинец Е.Г. фактически заявлено об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Березинец Ю.В. путём предъявления требований о прекращении её права собственности, признании права собственности истца на данную квартиру с учётом того, что фактически Березинец Ю.В. спорной квартирой не пользуется; в квартире продолжают проживать истец и её несовершеннолетняя дочь Мотвани П.П. Истребование квартиры из чужого незаконного владения соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева". По данному делу имеется имущество, которое возможно возвратить в натуре - квартира по адресу: ...; спорная квартира была возмездно приобретена Березинец Ю.В. у лица, которое не имело права её отчуждать - у Березинец A.M.; договор дарения квартиры между Березинец Е.Г. и Березинец А.М. от ... признан судом ничтожной сделкой, о чём приобретатель Березинец Ю.В. не знала; прежний собственник квартиры Березинец Е.Г. вправе истребовать спорное имущество от лица, у которого оно находится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ... от ... между дарителем Березинец Е.Г. и одаряемой Березинец А.М., прекращении права собственности на квартиру последующего приобретателя Березинец Ю.В., признании права собственности на квартиру за Березинец Е.Г.

Судебная коллегия с данным выводом суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Нарушений срока исковой давности при обращении в суд с иском не установлено с учётом заявленных требований. Доводам ответчиков в обоснование их возражений по иску судом в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку сделка дарения спорной квартиры признана судом недействительной в связи с нарушением прав несовершеннолетнего ребёнка. В заседании судебной коллегии установлено, что право ребёнка на пользование спорной квартирой прекращено, что подтверждает нарушение прав ребёнка оспариваемой сделкой. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданных в установленном законом порядке апелляционных жалоб судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 12 января 2016 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы Березинец А.М. и её представителей по доверенностям Шиляева Д.Д., Березиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи