Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-4903/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Шишова Д.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "УПАК ВЕД", Гераськина ., Шишова . в пользу ООО "РУССБЛАНКОИЗДАТ" солидарно задолженность по Договору поставки от 24.10.2012 года в размере . долларов США из которых: основной долг - . доллар США и неустойка - . долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения.

Взыскать с ООО "УПАК ВЕД" в пользу ООО "РУССБЛАНКОИЗДАТ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб.

Взыскать с Гераськина . в пользу ООО "РУССБЛАНКОИЗДАТ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб.

Взыскать с Шишова . в пользу ООО "РУССБЛАНКОИЗДАТ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб.

установила:

Истец ООО "РУССБЛАНКОИЗДАТ" обратился в суд с иском о солидарном взыскании с поставщика ООО "УПАК ВЕД" и поручителей Гераськина С.А., Шишова Д.В. по Договору поставки N . от "24" октября 2012 года суммы долга в размере . долларов США и неустойки на сумму долга в размере . долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда за недопоставленный товар. В обоснование требований указано, что 24.10.2012 года между ООО "Руссбланкоиздат" (далее - Покупатель) и ООО "УПАК ВЕД" (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки N .. Актом сверки, являющимся приложением к договору поставки, от 28.02.2014 года и гарантийным письмом от 04.03.2014 года стороны договора подтвердили наличие недопоставки предоплаченного товара на сумму . долларов США. При этом стороны договорились, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств поставщик обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере . долларов США (п. 5.2 Договора поставки). Истец указывает, что после подписания названных документов, поставщик передал покупателю часть товара на сумму . долларов США. 28.07.2014 года ООО "Руссбланкоиздат" по соответствующему соглашению частично уступил право требования к ООО "УПАК ВЕД" в пользу ЗАО "." в размере . долларов США. Таким образом, долг поставщика перед покупателем по недопоставленному товару составляет . долларов США, включая сумму штрафной неустойки в размере . долларов США. Истец также указал, что 21.08.2013 года в порядке обеспечения Договора купли-продажи N . ООО "Руссбланкоиздат" заключило с Шишовым Д.В. и Гераськиным С.А. два самостоятельных договора поручительства (без номера), в соответствии с которыми Поручители приняли на себя ответственность за надлежащее исполнение Поставщиком обязательств перед Покупателем. Поскольку обязательства ответчиками перед истцом до настоящего времени не выполнены, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Рубцов Л.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО "УПАК ВЕД", Гераськин, С.А., Шишов Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Шишов Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шишова Д.В. - Петрова П.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ООО "РУССБЛАНКОИЗДАТ" - Рубцова Л.В. и Бесфамильного П.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 24 октября 2012 года между истцом ООО "РУССБЛАНКОИЗДАТ" и ответчиком ООО "УПАК ВЕД" был заключен Договор поставки N К..

Согласно акту сверки от 28.02.2014 года и гарантийному письму от 04.03.2014 года стороны подтвердили, что у Поставщика имеется задолженность (недопоставка предоплаченного товара) перед Покупателем на сумму . долларов США.

В соответствии с п. 5.2 Договора поставки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку, которую истец определил в размере . долларов США. Соответствующая обязанность Поставщика также зафиксирована в акте сверки от 28.02.2014 года.

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного дела ответчик ООО "УПАК ВЕД" не исполнили обязательства по договору поставки.

Истец также указал, что после подписания вышеуказанных документов Поставщик передал Покупателю часть заказанного последним товара на сумму . долларов США.

28.07.2014 года ООО "Руссбланкоиздат" уступил право требования к ООО "УПАК ВЕД" в пользу ЗАО "." в размере . долларов США.

Судом также установлено, что 21.08.2013 года в обеспечение обязательств по указанному Договору поставки, ООО "Руссбланкоиздат" заключил с Шишовым Д.В. и Гераськиным С.А. два самостоятельных договора поручительства (без номера), в соответствии с которыми последние (далее - Поручители) приняли на себя ответственность за надлежащее исполнение Поставщиком обязательств перед Покупателем. В соответствии с условиями Договоров поручительства поручители отвечают за исполнение поставщика своих обязательств по Договору и, в случае не исполнения или ненадлежащее исполнение Договора, несет солидарную ответственность по обязательствам ООО "УПАК ВЕД" При этом, поручители отвечают за исполнение заемщиком обязательств как существующих на момент заключения Договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в рамках договора поставки. Поручители отвечают перед Покупателем в том же объеме, как и Поставщик, включая неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков Покупателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара Поставщиком.

Согласно представленным материалам дела, задолженность ответчиков перед истцом составляет . долларов США, в том числе: . - сумма основного долга, . долларов США - сумма неустойки, подлежащая оплате согласно п.5.2. Договора в размере 1,5% от суммы неисполненного обязательства по настоящему договору.

Представленный истцом расчет проверен и принят судом.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 506 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "УПАК ВЕД", Гераськина С.А., Шишова Д.В. в пользу ООО "РУССБЛАНКОИЗДАТ" солидарно задолженности по Договору поставки от 24.10.2012 года в размере . долларов США из которых: основной долг - . доллар США и неустойка - . долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения.

В соответствии ст. 88,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб., по . руб. с каждого из ответчиков.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Шишова Д.В., основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку опровергают выводы суда.

Доводы жалобы Шишова Д.В. о том, что он не участвовал в судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности заявить свои возражения, представить доказательства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что Шишов Д.В. был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства в Российской Федерации, который заявлен им как место пребывания на срок с 18 марта 2014 по 18 марта 2017 г., этот же адрес указан им в апелляционной жалобе: .. Почтовые уведомления на имя ответчика возвращены суду без вручения, поскольку адресат за извещениями не явился. Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что указанный адрес Шишовым Д.В. используется для получения корреспонденции. Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что Шишов Д.В. является генеральным директором ООО "Упак Вед", в адрес которого судом направлялись судебные извещения по юридическому адресу юрлица, которые также возвращены в суд по истечении срока хранения. Из возражения истца на доводы апелляционной жалобы следует, что по указанному адресу в г. . проживает супруга Шишова Д.В., ответчик должен быть информирован о поступлении судебной корреспонденции, однако от ее получения уклонился. Эти возращения Шишовым Д.В. не опровергнуты. Принимая во внимание указанные обстоятельства, коллегия полагает, что суд принял меры к надлежащему извещению Шишова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела, у Шишова Д.В. имелась возможность получить судебные извещения заблаговременно и представить суду свои возражения против иска.

Доводы жалобы о том, что Договор поставки N . от "24" октября 2012 года и Договор поручительства от 21.08.2013 года Шишов Д.В. не видел и не подписывал, что указанные документы сфальсифицированы, основанием к отмене решения суда также служить не могут, поскольку в установленном законом порядке Шишовым Д.В. указанные договоры не оспорены, с такими исковыми требованиями он в суд не обращался.

Ссылки в жалобе на то, что в качестве третьего лица не было привлечено к участию в деле ЗАО ".", права которого, по мнению Шишова Д.В., затронуты принятым решением, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку решение суда ЗАО "." не оспаривается.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи