Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-4909/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Пухова А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым иск Линник . удовлетворен частично; взыскано с Пухова . в пользу Линник . в порядке возмещения морального вреда . рублей, в остальной части иска отказано,

установила:

Линник Г.Ю. обратилась в суд с иском к Пухову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что 08 октября 2014 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. С 09.10.2014 по 15.04.2015 в результате причиненных телесных повреждений она была нетрудоспособной. По причине перелома копчика, сотрясения мозга, закрытой черепно-мозговой травмы она длительное время была ограничена в свободном передвижении, вынужденная оторванность от жизни общества, изолированность и замкнутость усугубили ее нравственные страдания, нарушился сон, возник страх автомобилей и дорожного движения. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - . копеек.

Линник Г.Ю., ее представитель Булочев Р.С. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали.

Пухов А.В. в судебном заседании не отрицал вину в ДТП, указал, что интересовался жизнью истца, ее лечением, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их завышенными.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым по доводам апелляционной жалобы не согласен Пухов А.В., указывая, что судом не оценены представленные им доказательства, не приняты во внимание последствия ДТП, в результате которого он получил травму и находился на излечении, что он предпринимал попытки урегулировать спор, интересовался здоровьем потерпевшей, предлагал возместить ей моральный вред, не учтено его семейное и имущественное положение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Пухова А.В.- Граль Т.О. и Сафиуллину Р.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения Линник Г.Ю. и ее представителя Булочева Р.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального права, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом по делу не допущено.

Судом установлено, что 08 октября 2014 года в 10 часов 40 минут на участке 94 км. + 654 метров автодороги М7 "Волга" на территории .водитель Пухов А.В., управляя автомобилем ".", государственный регистрационный знак К ., при движении по левой полосе в сторону ., совершил наезд на стоящий в левой полосе в ожидании маневра левого поворота автомобиль ".", государственный регистрационный знак ., под управлением Линник В.П. В результате ДТП пассажиру автомобиля "." Линник Г.Ю. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 08 мая 2015 года, вступившим в законную силу, Пухов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере . рублей.

Обстоятельства причинения вреда и тяжесть повреждения здоровья истица Пухов А.В. не оспаривал.

Суду представлено заключение эксперта N . по судебно-медицинской экспертизе от 05.03.2015, по результатам которой установлено, что в результате произошедшего ДТП, Линник Г.Ю. получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки затылочной области, левой голени, закрытый перелом копчика, образовавшиеся от действия твердых тупых предметов, которые относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Линник Г.Ю. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУ "Центральная городская больница" г. . им. A.M. Дегонского с 09.10.2014 по 10.11.2014, в неврологическом отделении с 11.11.2014 по 27.11.2014 (л.д. 13, 14), была нетрудоспособна в период с 09.10.2014 по 31.12.2014 г., что подтверждается листами нетрудоспособности (л.д. 74-78).

Согласно справке, выданной ГКУ МО Железнодорожненский ЦЗН, Линник Г.Ю. состояла на регистрационном учете в качестве безработной с 28.01.2015 по 31.03.2015 (л.д.25).

В период с 31.03.2015 по 14.04.2015 Линник Г.Ю. наблюдалась в дневном стационаре поликлиники N 3 (л.д. 19).

Из объяснений истца следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, она длительное время проходила лечение, которое не окончено до настоящего времени. Истец находится в постоянной зависимости от медикаментозных препаратов, по причине перелома копчика, сотрясения мозга, закрытой черепно-мозговой травмы была длительно ограничена в свободном передвижении, вынужденная оторванность истца от жизни общества, изолированность и замкнутость усугубили нравственные страдания истца, нарушился сон, возник страх автомобилей и дорожного движения, она не может продолжать полноценную жизнь, последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии, у нее утрачено чувство обоняния. В результате аварии, истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые состояли в нервном переживании, она пережила неизмеримые физические и нравственные страдания.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд правильно при разрешении исковых требований и установлении размера компенсации морального вреда исходил из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного Линник Г.Ю. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, причиненных Линник Г.Ю., требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, а также объяснений участников процесса, в результате произошедшего ДТП, Линник Г.Ю. получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки затылочной области, левой голени, закрытый перелом копчика, образовавшиеся от действия твердых тупых предметов, которые относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Обстоятельства, на которые ссылалась Линник Г.Ю., подтверждены показаниями свидетеля Линника В.П., постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 08 мая 2015 года, выпиской из истории болезни N ., выпиской из истории болезни N ., выпиской из медицинской карты из Поликлиники N 3, листками нетрудоспособности, заключением эксперта N . от 05 марта 2015 года.

Коллегия не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда о размере компенсации морального вреда. Представленные ответчиком сведения о его доходах, о составе семьи, о трудовой деятельности, не могут служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда и на выводы суда первой инстанции не влияют. Довод ответчика о том, что он предпринимал попытки смягчить причиненные истице страдания, готов был возместить моральный вред в размере . рублей, не могут служить основанием для изменения судебного решения, поскольку указанная сумма ответчиком истцу не выплачена, эта сумма не учитывает степени нравственных и физических страданий, причиненных Линник Г.Ю.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и характера физических и нравственных страданий истца Линник Г.Ю., материального положения сторон, баланса интересов сторон, обстоятельств аварии, коллегия полагает необходимым согласиться с размером компенсации морального вреда, установленной судом в размере . копеек.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не содержат доказательств, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи