Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-4917/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Черновой О.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Черновой . к ООО "Рио" о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рио" в пользу Черновой . расходы по оформлению документов по досудебному урегулированию спора в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении убытков, связанных с досудебным урегулированием спора в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей и штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черновой . - отказать,

установила:

Чернова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Рио" о взыскании убытков в размере . руб., затраченных на составления претензии, жалобы в прокуратуру, жалобы в Роспотребнадзор, расходов на составление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходов на представителя в размере ... руб., неустойки за отказ в возмещении убытков в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что Чернова О.В. приобрела в ООО "Рио" норковое пальто, стоимостью ... рублей, заключив при этом кредитный договор с ОАО "АЛЬФА-БАНК" на 10 месяцев. Ответчик продал ей товар ненадлежащего качества, а поскольку денежные средства не были возвращены ей своевременно, и истец была вынуждена понести убытки по составлению претензии и обращений в соответствующие организации, то ответчик обязан компенсировать ей убытки, причиненные продажей некачественного товара, и оплатить неустойку за отказ в возмещении этих убытков.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы просит Чернова О.В., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Черновой О.В. - Дадберова Р.Ж., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки, расходов по оформлению документов по досудебному урегулированию спора и изменении его в части взыскания штрафа.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что 23.06.2013 года Чернова О.В. приобрела в ООО "Рио" норковое пальто, стоимостью ... рублей, заключив при этом кредитный договор с ОАО "АЛЬФА-БАНК" на 10 месяцев, указанный товар оказался некачественным. Из объяснений представителя истца следует, что первоначально истица обратилась в ООО "Рио" 06.12.2013 года с требованием о возврате денежных средств за некачественно проданный товар, однако ответчик отказался принять товар, проверить качество и произвести возврат денег, в связи с чем она была вынуждена была прибегнуть к юридической помощи и понести убытки.

Суд установил, что 08.12.2013 г. истец лично обратилась к ответчику с письменной претензией, однако ответчик предложил заполнить бланк заявления о расторжении договора купли-продажи, который истица заполнила и указала, что просит о возврате денежных средств, поскольку проданный ей товар - норковое пальто является некачественным, содержит недостатки, выражающиеся в том, что мех норки разошелся по швам, что указывает на некачественный и старый мех.

Из материалов дела усматривается, что претензия ответчику была составлена 09.12.2013 г. и в указанную дату дополнительно направлена в адрес ответчика почтой. Из претензии следует, что в связи с продажей ей некачественного товара, Чернова О.В. потребовала от ответчика выплатить ей . руб. в счет внесенных ею денежных средств по кредитному договору, перечислить на ее счет . руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи норкового пальто выплатить компенсацию морального вреда в размере ... руб. и возместить расходы на оплату юридических услуг в размере . руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 18.12.2013 г.

Истец также направил заявление в ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договора на предоставление потребительского кредита в связи с существенным изменением обстоятельств.

Ответчик в ответ на заявление истца о расторжении договора 18.12.2013 г. направил письмо исх. N 78 от 11 декабря 2013 г., в котором выразил свою готовность возвратить денежные средства за купленный истцом товар с соблюдением формы внесенной оплаты. Из спецификации товара от 23.06.2013 г. следует, что оплата товара была произведена покупателем в размере . рублей наличными, . за счет кредитных средств.

Получив 18.12.2013 г. претензию истца от 09.12.2013 г., ответчик 24.12.2013 г. направил в адрес истца письмо, в котором было сообщено о перечислении 24.12.2013 г. ООО "Рио" в банк . рублей, уплаченных за товар за счет предоставленных кредитных средств, с предложением получить в любое рабочее время первоначальный взнос в сумме . рублей и . рублей - в счет уплаченных истицей процентов за пользование кредитом в ОАО "Альфа-банк".

Указанное письмо, как следует из пояснений представителя истца, было получено истцом 30.12.2013 г., в этот же день ей были выплачены . рублей и . рублей, деньги в банк были перечислены 24.12.2013 г., и составлен акт от 30.12.2013 г. , в котором указано, что условия расторжения договора купли-продажи выполнены полностью, денежные средства возвращены в полном объеме.

Заявляя о взыскании неустойки, истец ссылается на положения ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, указывая, что ответчиком не были выполнены требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К таким убыткам истец относит расходы по оформлению документов по досудебному урегулированию спора в размере . рублей, уплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2013 г., заключенному между ИП Дадберовым Р.Ж. и Черновой О.В., предметом которого является составление претензии, заявления в банк, жалобы в прокуратуру, в Роспотребнадзор, искового заявления.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании коллегии следует, что указанные документы им были подготовлены, однако только претензия была направлена ответчику 09.12.2013 г., и заявление в банк, необходимости подачи жалоб в Роспотребнадзор, прокуратуру, искового заявления в суд не возникло, поскольку деньги за товар были выплачены истцу полностью.

Разрешая требования о взыскании указанной суммы как убытков, суд не установил фактические обстоятельства дела, не выяснил, являлись ли указанные расходы истца необходимыми для восстановления нарушенного права, уменьшив указанную сумму без указания оснований для этого, взыскал в пользу истца . рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд не установил в полном объеме указанные выше фактические обстоятельства дела, не проверил, имела ли место просрочка ответчиком исполнения обязательств по возврату уплаченных за товар денежных средств, выполнения иных обязанностей, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, что является юридически значимыми обстоятельствами, поэтому, принимая во внимание то, что истцом оспаривается размер начисленной неустойки, размер суммы, взысканной в счет причиненных убытков, судебная коллегия, с учетом полномочий предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет решение суда в полном объеме.

По смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от исполнения договора, в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, он вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя выводы суда и оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по договору от 06.12.2013 г. в размере . рублей, не могут быть отнесены к убыткам, в том смысле, в котором они определены в ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы истца не отвечают критерию необходимости.

Так из материалов дела следует, что истцом заявление о расторжении договора было подано и принято ответчиком 08.12.2013 г. В пределах установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока истцу 18.12.2013 г. ответчиком направлен ответ от 11.12.2013 г. о готовности выплатить причитающиеся суммы. Реквизиты, по которым следовало выплатить денежные средства, были получены ответчиком от истца только 18.12.2013 г. и часть уплаченных средств с учетом формы оплаты была перечислена в кратчайшие сроки в банк 24.12.2013 г. и истице при ее явке 30.12.2013 г. к ответчику.

Направление претензии 09.12.2013 г. нельзя признать необходимым, с учетом того, что заявление истца было принято ответчиком 08.12.2013 г., и он вправе был воспользоваться предоставленным ему законом сроком для удовлетворения требований истца, кроме того, как следует из объяснений представителя истца, отсутствовала необходимость и в подготовке писем в Роспотребнадзор, в прокуратуру, искового заявления в суд, такие документы были подготовлены, но не направлены. Доказательств, объективно подтверждающих то, что 06.12.2013 г. истец обращалась к ответчику и ей было отказано в получении претензии либо в принятии заявления, в связи с чем необходима было принятие иных мер, направленных на восстановление прав истца, по делу не представлено, поэтому понесенные истцом расходы по договору от 06.12.2013 г. не могут быть отнесены к необходимым и оцениваться как убытки. Доказательств того, что для составления заявления в банк о расторжении договора требовались специальные познания в области права и привлечение юриста для оказания правовой помощи, по делу не представлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку по делу не установлено факта уклонения ответчика об выплаты уплаченных по договору сумм, просрочки исполнения указанной обязанности, заявленные истцом расходы по договору от 06.12.2013 г. необходимыми не являются, оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания в качестве убытков расходов по оформлению документов по досудебному урегулированию спора, неустойки подлежит отмене, в удовлетворении этих требований Черновой О.В. следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вывод суда об удовлетворении требований истца о частичной компенсации морального вреда является правильным, поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Судебная коллегия считает, что с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, действий ответчика, который в досудебном порядке выплатил истице сумму, уплаченную по договору, и возместил расходы по начисленным по кредитному договору процентам, с учетом требований разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "Рио" в пользу истца, в сумме . руб. Доказательств того, что указанная сумма не соответствует последствиям нарушения прав потребителя, истцом не представлено.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя по настоящему делу, по оформлению нотариальной доверенности, частично удовлетворены судом в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, сумма, взысканная в качестве компенсации расходов на представителя в размере . рублей отвечает требованиям разумности, учитывая характер заявленного иска, обстоятельства дела, объем проделанной работы и занятость представителя в суде. Заявленная сумма в размере ... рублей является явно завышенной и не отвечает требования разумности и справедливости.

Поскольку решение суда коллегией в части взыскания неустойки, расходов по оформлению документов по досудебному урегулированию спора отменено, Черновой О.В. в иске к ООО "Рио" в данной части отказано, коллегия также приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания штрафа, который в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО "Рио" в пользу Черновой О.В. подлежит взысканию штраф в размере . руб. (./2).

Госпошлина взыскана с ООО "Рио" в доход бюджета г.Москвы в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 июля 2015 г. в части взыскания неустойки, расходов по оформлению документов по досудебному урегулированию спора отменить.

Черновой . в иске к ООО "Рио" о взыскании неустойки, расходов по оформлению документов по досудебному урегулированию спора отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ООО "Рио" в пользу Черновой . штраф в размере .руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи