Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-4932/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П* Л.Н. по доверенности П* Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

"Исковые требования П* Л. Н. к АО "Форема-Кухни" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Форема-Кухни" в пользу П* Л. Н. неустойку за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оформлению судебной доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Форема-Кухни" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб",

установила:

П* Л.Н. обратилась в суд с иском к АО "Форема-Кухни" о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 22 ноября 2014 года между П* Л.Н. и ЗАО "Форема-Кухни" заключен договор N*** купли-продажи мебели. Согласно условиям договора ответчик обязался принять заказ на комплектацию мебели, скомплектовать, передать, а также оказать услуги по сборке и установке приобретенного комплекта мебели в сроки указанные в договоре, а истец принять и оплатить указанную выше мебель и оказанные ответчиком услуги. Стоимость заказа по договору составила *** руб., которые истец оплатил в полном объеме. На основании п. 6.3 договора ответчик до 30 января 2015 года обязан изготовить и известить истца о поступлении комплекта заказа на склад ответчика. На основании п. 6.4 договора ответчик в течении 10 рабочих дней с момента комплектации заказа обязан осуществить его передачу истцу. Таким образом, ответчик должен был произвести доставку кухонного гарнитура до 13 февраля 2015 года, однако доставка была осуществлена 07 мая 2015 года, то есть просрочка составила 83 дня (с 13 февраля 2015 года по 06 мая 2015 года). На основании п. 6.5 договора ответчик в течении 10 рабочих дней с момента передачи заказа обязан осуществить его сборку в полном объеме, то есть до 25 мая 2015 года. В настоящий момент сборка кухонного гарнитура не произведена, мебель находится в запакованном виде в квартире истца, что доставляет значительные неудобства в пользовании своим жилым помещением. 08 августа 2015 года истец попытался вручить ответчику претензию, в которой просил считать договор расторгнутым, а также возвратить денежные средства в размере *** руб., неустойку за просрочку доставки и сборки кухни на расчетный счет истца, однако по причине закрытия кухонного салона по адресу: Московская область, *** вручить ответчику указанную выше претензию не представлялось возможным, в связи с чем она была отправлена по юридическому адресу ответчика.

Основываясь на изложенном, истец просит расторгнуть договор купли-продажи мебели от 22 ноября 2014 года N ***, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере *** руб., неустойку за просрочку поставки кухонного гарнитура в размере *** руб., неустойку за просрочку сборки кухонного гарнитура в размере *** руб., неустойку за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке по расторжению договора и возврата уплаченных денежных средств в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., почтовых услуг в размере *** руб., нотариальных услуг в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец П*** Л.Н. и ее представитель по доверенности П* Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "Форема-Кухни" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца П* Л.Н. по доверенности П* Д.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика АО "Форема-Кухни", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца П* Л.Н., представителя истца по доверенностям П* Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 ноября 2014 года между П* Л.Н. и ЗАО "Форема-Кухни" заключен договор N *** купли-продажи мебели.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19 августа 2015 года, ЗАО "Форема-Кухни" переименовано в АО "Форема-Кухни" (ОГРН ***, ИНН ***).

Согласно п. 1.1 Договора "Форема-Кухни" обязалось принять заказ на комплектацию мебели, скомплектовать, передать, а также оказать услуги по сборке и установке приобретенного комплекта мебели в сроки указанные в договоре, а П* Л.Н. принять и оплатить указанную выше мебель и оказанные услуги.

Согласно с. 4.2 Договора стоимость заказа составила *** руб.

П* Л.Н. произвела оплату по договору: 16 ноября 2015 года - *** руб., 22 ноября 2015 года - *** руб., 12 февраля 2015 года - *** руб., что подтверждается выданными АО "Форема-Кухни" ККМ и товарными чеками.

В соответствии с п. 6.3 Договора "Форема-Кухни" до 30 января 2015 года обязано изготовить и известить П* Л.Н. о поступлении комплекта заказа на склад.

В соответствии с п. 6.4 Договора АО "Форема-Кухни" в течении 10 рабочих дней с момента комплектации заказа обязан осуществить его передачу П* Л.Н.

Таким образом, АО "Форема-Кухни" должно было произвести доставку кухонного гарнитура до 13 февраля 2015 года.

07 мая 2015 года АО "Форема-Кухни" произвело доставку П* Л.Н. комплекта кухонного гарнитура, чем произвел просрочку доставки мебели на 83 дня, с 13 февраля 2015 года по 06 мая 2015 года.

На основании п. 6.5 Договора АО "Форема-Кухни" в течении 10 рабочих дней с момента передачи заказа обязан осуществить его сборку в полном объеме, то есть до 25 мая 2015 года.

До настоящего времени сборка не осуществлена. На претензию, направленную по почте, АО "Форема-Кухни" не ответило.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении АО "Форема-Кухни" обязательств по доставке кухонного гарнитура в установленный договором срок и наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательств.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за просрочку доставки кухонного гарнитура, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив период просрочки исполнения обязательств с 13 февраля 2015 года по 06 мая 2015 года, и исходя из цены договора, обоснованно взыскал с АО "Форема-Кухни" в пользу П* Л.Н. неустойку в размере *** руб.

Суд правильно согласился с доводами истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", определив размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме *** руб., а также о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд в возмещение расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскал в размере *** руб.

Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал почтовые расходы в размере *** руб. (л.д. 14), а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме *** руб. (л.д. 30).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы присуждена государственная пошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи мебели от 22 ноября 2014 года АО "Форема-кухни" исполнен, кухонный гарнитур П* Л.Н. был поставлен, ею принят, без замечаний к качеству, поэтому оснований для расторжения указанного договора по тем основаниям, что не была осуществлена сборка кухонного гарнитура, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за несоблюдение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи мебели, и возврата оплаченных по договору денежных средств.

Одновременно, суд не нашел оснований ко взысканию с ответчика неустойки за просрочку сборки кухонного гарнитура, поскольку договором купли-продажи мебели от 22 ноября 2014 года не определена стоимость услуг за сборку мебели, указанным договором определена цена заказа (мебели).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что между АО "Форема-Кухни" и П* Л.Н. был заключен договор на изготовление мебели и сборку кухонного гарнитура, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи является не изготовление АО "Форема-Кухни" как исполнителем работы для истца как заказчика кухонной мебели, а передача ответчиком (продавцом) в собственность истца (покупателя) определенного товара - набора кухонной мебели и его элементов согласно спецификации, следовательно данный договор - договором о выполнении работ не является, в связи с чем включение в договор условий об установке кухонного гарнитура ответчиком не является необходимым.

Доводы апелляционной инстанции о том, что отсутствовали правовые основания для применения к расчету неустойки за просрочку передачи кухонного гарнитура положений ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера возмещения услуг представителя, поскольку считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П* Л.Н. по доверенности П* Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: