Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-4933/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской Т.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михайленко Ю.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть Кредитный договор N *** от 18.01.2013 года, заключённый между ООО КБ "Агросоюз" и Михайленко.

Взыскать с Михайленко в пользу ООО КБ "Агросоюз" задолженность по Кредитному договору N *** от 18.01.2013 года в размере ****, из них: основной долг - *****; проценты по кредиту - ****; пени - ****, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***, всего - ****,

установила:

Истец ОАО КБ "Агросоюз" обратился в суд с иском к Михайленко Ю.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***,руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., указав, что 18 января 2013 года между сторонами был заключен Кредитный договор N **, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму **** на срок до 17 января 2018 г. под 22% годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ответчиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, за просрочку уплаты ежемесячного платежа установлена неустойка.

В связи с неоднократным нарушением должником обязанностей по своевременному внесению платежей образовалась задолженность по состоянию на 08 апреля 2015 г. в размере ***,* руб. в том числе **,* руб., по просроченному основному долгу, ***,* руб. процентов по кредиту, ****,* руб. пени.

14 октября 2014 года ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое удовлетворено не было.

Представитель истца ОАО КБ "Агросоюз" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михайленко Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее подала заявление, в котором исковые требования признала и просила снизить пени и штрафные санкции.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Михайленко Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 811, 450, 452 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 18 января 2013 года между ОАО КБ "Агросоюз" и Михайленко Ю.Ю. был заключен Кредитный договор N **, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму * на срок до 17 января 2018 г. под 22% годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ответчиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Однако в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и уплате неустойки.

В соответствии с расчетом истца и выпиской по счету заемщика задолженность ответчика по состоянию на 08 апреля 2015 г. составила ****,* руб., из которых ***,* руб. просроченный основной долг, ***,* руб. проценты по кредиту, ********,* руб. пени.

Поскольку в силу п. 6.2 Кредитного договора истец вправе требовать досрочного возврата кредита, а также выплаты процентов за пользование кредитом и внесения иных причитающихся истцу платежей по кредитному договору в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая, что требование банка от 14 октября 2014 года было оставлено ответчиком без удовлетворения, в ходе рассмотрения дела ответчик размер задолженности не оспорила и исковые требования признала, суд первой инстанции посчитал основания для досрочного взыскания и размер задолженности установленными и удовлетворил требования истца. При этом суд, учитывая заявление ответчика о снижении пеней и штрафных санкции, исходя из принципа разумности справедливости и соразмерности, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до ****.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме **** ** руб..

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции должен был полностью освободить ее от уплаты пени, поскольку она временно не работает, имеет двух несовершеннолетних детей, а имущества, на которое можно обратить взыскание, в собственности не имеет.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку полное освобождение стороны от уплаты штрафных санкций нарушает права истца и положениями ст. 333 ГК РФ не предусмотрено. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и снижая ее сумму, суд учел продолжительность периода просрочки, ее соразмерность, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: