Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-4946/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Касинцева Р.И. по доверенности Калошиной Т.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

Заявление Касинцева Р.И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года исковые требования Касинцева Р.И. к Акутса Т.Д. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены. С Акутса Т.Д. в пользу Касинцева Р.И. было взыскано сумма основного долга, проценты в размере сумма в порядке ст. 809 ГК РФ, проценты в размере *** в порядке ст. 395 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Акутса Т.Д. без удовлетворения.

13 марта 2015 г. Царицынским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа N ** от 11 марта 2015 года по данному гражданскому делу было возбуждено исполнительное производство *.

Касинцев Р.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что в настоящее время от общей суммы долга взыскано только *** руб., удержания производятся из пенсии Акутса Т.Д. в сумме около сумма ежемесячно, несмотря на то, что у ответчика в собственности находится земельный участок по адресу: ***. Просил обратить взыскание на указанный земельный участок.

Представитель заявителя Калошина Т.Н. в судебном заседании заявление поддержала.

Акутса Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя Касинцева Р.И. по доверенности Калошина Т.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении Касинцева Р.И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, нормы ст.ст. 434, 203 ГК РФ не содержат конкретного перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения, а именно наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Учитывая, что в настоящее время принимаются меры для исполнения решения суда, возбуждено исполнительное производство, в материалах дела отсутствует постановление об окончании исполнительного производства, акт о невозможности исполнения указанного решения не составлялся и исполнительный лист взыскателю не возвращался, отсутствуют доказательства соразмерности указанного заявителем способа, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

В частной жалобе представитель заявителя указывает на то, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: *** составляет сумма, что соразмерно предложенному способу изменения решения суда в виде обращения взыскания на земельный участок, в связи с чем полагает отказ в удовлетворении заявления необоснованным.

Судебная коллегия, обсуждая доводы заявления взыскателя и его частной жалобы, отмечает, что вопрос об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства не может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ. Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. А потому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: