Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-5091/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "СК СанТехПомощь" по доверенности Черепановой П.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК СанТехПомощь" к Рыбникову Дмитрию Валентиновичу о взыскании денежных средств - отказать.

Встречный иск Рыбникова Дмитрия Валентиновича к ООО "СК СанТехПомощь" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК СанТехПомощь" в пользу Рыбникова Дмитрия Валентиновича *****рублей.

Взыскать с ООО "СК СанТехПомощь" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *****.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

установила:

ООО "СК СанТехПомощь" обратилось в суд с иском к Рыбникову Д.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 22 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг N *****, в соответствии с условиями которого истец произвел ремонт "под ключ" в квартире ответчика. Цена указанного договора, согласно смете на ремонтно-отделочные работы, подтвержденной ответчиком составила ***** руб.

Истец выполнил ремонт однокомнатной квартиры по смете, а ответчик принял услуги на сумму ***** руб. Однако ответчиком не была произведена полная оплата оказанных истцом услуг. Ответчик оплатил истцу в соответствии с договором ***** руб., таким образом, ответчик не доплатил истцу ***** руб., указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Ответчиком Рыбниковым Д.В. подано встречное исковое заявление, мотивированное тем, что 22 марта 2014 года он заключил договор с ООО "СК СанТехПомощ" в соответствии с которым ООО "СК СанТехПомощ" должны были произвести ремонт квартиры "под ключ". Цена договора составила ***** рублей. По истечении времени истцом были выявлены недостатки в работе ООО "СК СанТехПомощ".

11.08.2015 года истец обратился в ООО "БК Эксперт" с целью проведения отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта. Согласно отчету, в результате проведенных расчетов оценщик пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта квартиры, составляет *****руб., указанную сумму Рыбников Д.В. просил взыскать с ООО "СК СанТехПомощ".

Представитель ООО "СК СанТехПомощь" в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель Рыбникова Д.В. исковые требования ООО "СК СанТехПомощь" не признал по доводам изложенным в отзыве на иск, просил удовлетворить встречный иск.

Третье лицо Парфенов С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "СК СанТехПомощь" по доверенности Черепанова П.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "СК СанТехПомощь" по доверенности Черепанову П.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Рыбникова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ч.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" , потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2014 года между сторонами заключен договор на оказание услуг, предметом которого является ремонт квартиры "под ключ". Стоимость услуг в соответствии с договором составила ***** руб.

В соответствии с условиями договора Рыбниковым Д.В. оплачено ***** рублей.

По окончании работ сторонами был подписан акт приема-сдачи работ, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму ***** руб. Услуги по договору были оказаны в сроки, на момент подписания акта стороны претензий друг к другу не имели.

В апреле 2014 года Рыбников Д.В. обратился в УВД по САО г.Москвы с заявлением, в котором указал, что в связи с заключенным с ООО " СК СанТехПомощь" договором на ремонт квартиры, он через свою супругу 02 апреля 2014 года передал в качестве предоплаты ***** рублей сотруднику указанного общества Парфенову С.А., который после получения денежных средств на работе больше не появлялся, полученные денежные средства в офис ООО " СК СанТехПомощь" не передал.

27.07.2014 года Постановлением Участкового уполномоченного ОМВД России по району Западное Дегунино, принятого по результатам проверки по заявлению Рыбникова Д.В., в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно указанному постановлению, 27.07.2014 г. в дежурную часть ОМВД России по району Западное Дегунино г.Москвы поступило заявление Рыбникова Д.В., в котором он просит проверку по факту его заявления прекратить, в своем повторном объяснении Рыбников Д.В. указал, что фирма ООО " СК СанТехПомощь" сделала скидку на ремонт его квартиры в размере ***** рублей, то есть именно на ту сумму, которая была передана Парфенову С.А., в связи с чем Рыбников Д.В. претензий больше не имеет.

При проведении проверки сотрудником полиции были получены объяснения от коммерческого директора ООО " СК СанТехПомощь" - Черных О.Д., который в своих объяснениях указал, что Рыбниковым Д.В. с ООО " СК СанТехПомощь" был заключен договор на ремонт квартиры. 02.04.2014 года сотрудник, проводящий работы на объекте, получил денежные средства в размере ***** руб. и скрылся в неизвестном направлении. Узнав об этом от клиентов, 04.04.2014 года было принято решение об обращении в полицию. На звонки данный сотрудник не отвечает.

29 апреля 2015 года ООО " СК СанТехПомощь" обратилось к Рыбникову Д.В. с претензией с просьбой выплатить сумму в размере ***** рублей, в связи с неполной оплатой услуг.

Согласно представленному Рыбниковым Д.В. в материалы дела заключению эксперта "ООО "СТЭ", выполненные строительно-монтажные работы при производстве ремонтно-отделочных работ в квартире 22 по адресу: г. Москва, *****, не отвечают требованиям нормативно-технических документов. В ходе проведения экспертизы экспертом определен объем устранения некачественно выполненных строительно-монтажных работ при производстве ремонтно-отделочных работ в квартире 22 по адресу: г. Москва, *****. Все выявленные дефекты подлежат обязательному устранению.

Как следует из отчета об оценке, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, по состоянию на 11.08.2015 года с учетом износа, с учетом НДС, составляет (округленно) ***** руб.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом выше перечисленных норм права, представленных доказательств, заключений экспертиз, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "СК СанТехПомощь" своего подтверждения не нашли, поскольку предъявляемая ко взысканию с ответчика сумма в размере ***** рублей была оплачена ответчиком сотруднику ООО "СК СанТехПомощь", который после получения суммы скрылся, что не отрицалось стороной истца.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, причиненный Рыбникову Д.В., является результатом некачественно оказанной ответчиком услуги по ремонту его квартиры, в результате чего Рыбников Д.В. понесет убытки по устранению дефектов ремонта, в связи с чем ответственность за нарушение прав потребителя должна быть возложена на ООО "СК СанТехПомощь". Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста по результатам строительно-технической экспертизы и отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта. Данные заключение специалиста и отчет ООО "СК Сантехпомощь" не опровергнуты.

Так же судом первой инстанции правомерно применены положения ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскан штраф в размере ***** рублей, что составляет 50% от взысканной суммы.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол от 29 июня 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что 10 июня 2015 г. судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы в соответствии со ст. 133 ГПК РФ было вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда. Тем же определением, в соответствии со ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ, судом была назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 29 июня 2015 г. в 14 часов 30 минут.

Определением от 29 июня 2015 г. судья, в соответствии со ст. 153 ГПК РФ, назначил указанное дело к разбирательству в судебном заседании на 14 июля 2015 г. в 09 часов 10 минут.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол.

Предварительного судебного заседания, где согласно ч. 7 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено ведение протокола, судом не назначалось и не проводилось.

Таким образом, 29 июня 2015 г. судьей не проводилось судебное заседание, в связи с чем, протокол судебного заседания не составлялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО "СК СанТехПомощь" сумму в размере ***** рублей, поскольку Рыбников Д.В. принял произведенные ООО "СК СанТехПомощь" работы без замечаний, основанием к отмене состоявшегося решения не является.

В соответствии с ч.3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО "СтройТехЭксперт", при проведении исследования выявлены следующие нарушения, допущенные при ремонте квартиры: отклонение поверхности покрытия (ламината) от плоскости, неровности поверхностей плавного очертания, изменение характера звучания при простукивании плиточного покрытия, на кухне в межплиточных швах напольного покрытия местами отсутствует раствор (затирка), неровность плоскости облицованной поверхности стен, перепад по ширине швов в облицовке стен санузла, на кухне неизолированный трубопровод системы отопления помещения замоноличен в штукатурку стены.

Оценка перечисленных в заключении специалиста нарушения СНиПов, допущенные ООО "СК СанТехПомощь" позволяет сделать вывод о том, что Рыбников Д.В., при принятии работ в связи с отсутствием необходимых специальных познаний, не имел возможности определить наличие указанных недостатков работ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "СК СанТехПомощь" по доверенности Черепановой П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: