Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-5145/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Федина В.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

Признать отказ ГУ-Главного управления ПФР N 10 по городу Москве и Московской области от 29.07.2014 года о включении в стаж периодов работы * в ООО "*", ООО "*М", незаконным.

Обязать ГУ-Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области включить в общий страховой стаж периоды работы * в ООО "*" с 05.10.1998 года по 15.05.1999 года в должности заместителя директора по медицинской части, с 20.05.1999 года по 31.10.2006 года в должности врача анестезиолога в ООО "*М".

Обязать ГУ-Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области произвести * перерасчет трудовой пенсии по старости с 01.07.2014 года.

установила:

* С.Д. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с иском к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и МО, в котором просил обязать ответчика включить в подсчет его стажа периоды работы в ООО "***" с 05.10.1998 года по 15.05.1999 года в должности заместителя директора по медицинской части, с 20.05.1999 года по 31.10.2006 года в должности врача анестезиолога в ООО "*М" и произвести перерасчет назначенной ему трудовой пенсии по старости с учетом этих периодов, указывая, что , по его мнению, эти период должны быть включены в подсчет его стажа, так как в эти периоды он работал, однако ответчиком во включении спорных периодов в подсчет его стажа было отказано.

Истец, представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и МО.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и МО, истца * С.Д., его представителей., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции, * С.Д. является получателем трудовой пенсии по старости с *.2014 г.

01.07.2014 г. * С.Д. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с включением в стаж периодов работы в ООО "***" с 05.10.1998 года по 15.05.1999 года в должности заместителя директора по медицинской части, с 20.05.1999 года по 31.10.2006 года в должности врача анестезиолога в ООО "*М".

Ответчик отказал истцу во включении в стаж данных периодов в связи с тем, что на лицевом счете истца отсутствуют данные за эти периоды, организации не могут представить сведения по этим периодам, так как ликвидированы.

Истец просил обязать ответчика включить в подсчет его стажа вышеназванные периоды, а также обязать ответчика произвести перерасчет получаемой им пенсии с учетом данных периодов.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, указав на то, что основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже является трудовая книжка установленного образца. Как следует из трудовой книжки истца, в ней имеются записи о том, что он работал в ООО "***" с 05.10.1998 года по 15.05.1999 года в должности заместителя директора по медицинской части, с 20.05.1999 года по 31.10.2006 года в должности врача анестезиолога в ООО "*М", а при таких обстоятельствах, как указал суд, истец, являясь добросовестным участником трудовых правоотношений, не может быть лишен права на включение периодов в подсчет стажа из-за ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он отвечает требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истцом подавалось заявление, в котором он отказывался от включения данных периодов в подсчет стажа (копия заявления л.д.36).В судебном заседании апелляционной инстанции истец * С.Д. показал, что такого заявления он не писал, в представленном заявлении стоит не его подпись. Судебная коллегия отмечает, что данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда, так как отказ от прав является недопустимым, кроме того, истцом 01.07.2014 г. подавалось заявление о перерасчете пенсии, 23.07.2014 г. пенсионными органами зарегистрировано еще одно заявление истца, в котором он настаивает на том, что спорные периоды должны быть включены в подсчет его стажа (л.д.182-185).

Доводы апелляционной жалобы о том, что периоды с 01.01.2001 г. по 31.03.2004 г., с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. учтены при назначении пенсии, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как в случае совпадения по времени периодов, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за пенсией.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: