Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-5277/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

и судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Илькине В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Потапова С.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, в редакции определения того же суда от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Потапова Сергея Николаевича к Непокульчицкому Михаилу Григорьевичу о взыскании задолженности по договорам займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Непокульчицкого Михаила Григорьевича в пользу Потапова Сергея Николаевича задолженность по договорам займа в размере *****(**********) рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Непокульчицкого Михаила Григорьевича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *****(******) рубля **копеек,

установила:

Потапов С.Н. обратился в суд с иском к Непокульчицкому М.Г., просит взыскать с ответчика, с учетом представленного в судебном заседании 2 октября 2015 года уточненного расчета, общую сумму займов в размере ****руб., начисленные проценты на суммы займов в размере *******руб., а также компенсацию морального вреда в размере *******руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 5 декабря 2013 года он передал ответчику денежные средства в сумме ***руб. под 10 % в месяц без указания срока возврата. В январе 2014 года ответчик вернул ему ***руб., из которых ***руб. в счет погашения процентов по договору займа, оставшиеся ****руб. - в счет погашение суммы займа. В феврале 2014 года он передал ответчику денежные средства в сумме *** руб., в связи с чем полагает, что сумма основного долга ответчика возросла до **руб. В марте, апреле, мае 2014 года ответчик возвращал ему по ***руб. каждый месяц в счет погашения сумм займов и определенных в расписке процентов. С мая по сентябрь 2014 года ответчик не возвращал денежные средства, в связи с чем он считает, что все ранее выплаченные ответчиком денежные средства, в том числе в счет погашения сумм займов, пошли на погашение процентов. В августе 2014 года ответчик написал расписку на всю сумму долга перед ним на ***руб. (***руб. + ***руб. + ***руб.), в которой подтвердил свое согласие на начисление на данную сумму процентов в размере ** % годовых с выплатой по ***руб. каждый месяц, а также расписку на получение дополнительных ***руб., в которой также подтвердил согласие на начисление на данную сумму процентов в размере **% годовых с выплатой по ***руб. в месяц сроком на один год. Истец полагает, что таким образом ответчик обязался выплачивать ему до 2 августа 2015 года по ***руб. ежемесячно сумму основного долга в размере***руб. и начисленные проценты. В сентябре 2014 года ответчик получил от него еще ***руб., а 5 октября 2014 года еще ***руб. под *** % годовых. По утверждению истца, сумма долга ответчика перед ним возросла до ****руб. В октябре и ноябре 2014 года ответчик выплачивал ему по ***руб. каждый месяц, а в декабре 2014 года - ***руб. в счет погашения общей суммы займов по договорам и соответствующих процентов. С января 2015 года ответчик прекратил выплачивать денежные средства в счет погашения долга и процентов, определенных в расписках, тем самым причинил истцу нравственные страдания и переживания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Потапов С.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточненного расчета. Представитель истца по доверенности Маланина В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования истца с учетом утоненного расчета в полном объеме.

Ответчик Непокульчицкий М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции согласился с иском частично, размер суммы взыскания оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Потапов С.Н., указывая о том, что судом неправильно определена сумма задолженности ответчика по договорам, без учета фактических обстоятельств и представленных расписок; при исправлении арифметической ошибки фактически изменена резолютивная часть оглашенного решения; вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда является незаконным.

В судебном заседании коллегии истец Потапов С.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал.

Ответчик Непокульчицкий М.Г. и его представитель по доверенности Смирнова О.М. в судебном заседании коллегии просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили письменные возражения на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав истца Потапова С.Н., ответчика Непокульчицкого М.Г. и его представителя Смирнову О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Так, установлено, что 5 декабря 2013 года между Потаповым С.Н. и Непокульчицким М.Г. был заключен договор займа. Согласно его условий, указанных в соответствующей расписке (л.д. 49), истец передал ответчику ****руб. до востребования под ** % в месяц, уплату процентов за пользование суммой займа ответчик обязался производить ежемесячно. Указанная расписка ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

В судебном заседании ответчик пояснил, что он возвращал истцу в счет погашения процентов на сумму займа, а также в счет погашения суммы займа в январе 2014 года *** руб., а также в марте, апреле, мае 2014 года по ***руб. Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался, признан им и отражен в его уточненном исковом заявлении (л.д. 33).

2 августа 2014 года между Потаповым С.Н. и Непокульчицким М.Г. был заключен договора займа. Согласно его условий, указанных в соответствующей расписке (л.д. 50), истец передал ответчику ****руб., ***руб. и ****руб. на срок до 2 августа 2015 года под 10 % в месяц, уплата процентов на сумму займа и суммы займа должны были производиться ответчиком ежемесячными платежами в размере ****руб. При этом истец и ответчик в судебном заседании пояснили, что в расписке от 2 августа 2014 года под значением "****" они имели в виду общую сумму задолженности по договору займа от 5 декабря 2013 года на момент составления настоящей расписки.

Кроме того, согласно вышеуказанной расписки (л.д. 50), 2 августа 2014 года между сторонами был заключен еще один договор займа на сумму ***руб. под 10 % в месяц на год на условиях выплаты истцу ответчиком в счет уплаты процентов на сумму займа и суммы займа по ***руб. ежемесячно. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

2 сентября 2014 года между Потаповым С.Н. и Непокульчицким М.Г. был заключен договор займа. Согласно его условий, указанных в соответствующей расписке (л.д. 51), истец передал ответчику ***руб. на срок до 2 сентября 2015 года, выплаты в счет погашения суммы займа должны были производиться ответчиком ежемесячными платежами в сумме ***руб. Данный факт ответчиком не оспаривался. Проанализировав условия соглашения, приведенного в расписке, исходя из его буквального толкования и объяснений ответчика, суд посчитал, что данный договор займа является беспроцентным.

5 октября 2014 года между Потаповым С.Н. и Непокульчицким М.Г. был заключен договор займа, согласно его условий, указанных в соответствующей расписке (л.д. 52), истец передал ответчику ***руб. под ***% в месяц, уплата процентов на сумму займа и суммы займа должна была производиться ответчиком ежемесячными платежами в размере ***руб. Данный факт ответчиком также не оспаривался.

Судом установлено, что в счет погашения процентов и сумм займов по всем перечисленным договорам ответчик Непокульчицкий М.Г. передал истцу в октябре, ноябре 2014 года по ***руб., а в декабре 2014 года - ***руб. С января 2015 года ответчик прекратил погашать задолженность по договорам займов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Непокульчицким М.Г. обязательства по договорам в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец вправе потребовать от ответчика возврата долга и уплаты процентов на сумму займа в оставшейся части.

Из содержания иска следует, что истец Потапов С.Н. просит взыскать с ответчика Непокульчицкого М.Г. общую сумму займов по всем договорам в размере ***руб., начисленные проценты на суммы займов в размере ***руб.

Проверив данный расчет, суд с ним не согласился, поскольку он арифметически неправильный, сделан с нарушением правил ст. 319 ГК РФ.

При определении размера взыскиваемой задолженности по договору займа от 5 декабря 2013 года, суд исходил из того, что в январе 2014 года задолженность составила ***руб. (***руб. сумма займа) + (***руб. (10 % от суммы займа за предыдущий месяц) -***руб. (сумма, возвращенная ответчиком)); в феврале 2014 года - ***руб. (остаток суммы займа) и **руб. (10 % от остатка суммы займа за предыдущий месяц); в марте 2014 года - ***руб. (*** руб. остаток суммы займа) + (***руб. (10 % от остатка суммы займа за январь 2014 года) + ***руб. (10 % от остатка суммы займа за февраль 2014 года) - ***руб. (сумма, возвращенная ответчиком)); в апреле 2014 года - ***руб. (***руб. остаток суммы займа) + (***руб. (10 % от остатка суммы займа за предыдущий месяц) - ***руб. (сумма, возвращенная ответчиком)); в мае 2014 года - ***руб. (*** (остаток суммы займа) + (***руб. (10 % от остатка суммы займа за предыдущий месяц) - ***руб. (сумма, возвращенная ответчиком)); в июне 2014 года - ***руб. (остаток суммы займа) и ***руб. (10 % от остатка суммы займа за предыдущий месяц); в июле 2014 года - ***руб. (остаток суммы займа) и ***руб. (10 % от остатка суммы займа за май 2014 года) и ***руб. (10 % от остатка суммы займа за июнь 2014 года); в августе 2014 года - ***руб. (остаток суммы займа) и ***руб. (10 % от остатка суммы займа за май 2014 года) и ***руб. (10 % от остатка суммы займа за июнь 2014 года) и ***руб. (10 % от остатка суммы займа за июль 2014 года).

Следовательно, на 2-ое августа 2014 года, то есть на момент заключения нового договора займа, у ответчика перед истцом имелась задолженность по договору займа от 5 декабря 2013 года в размере ***руб.

Принимая во внимание, что при заключении договора займа от 2 августа 2014 года под значением "***" в соответствующей расписке стороны подразумевали задолженность по предыдущему договору, сверку задолженности они не производили и то, что условия двух договоров займа от 2 августа 2014 года тождественны, суд при определении размера задолженности обоснованно исходил из общей суммы займа по этим договорам, то есть из ***руб. (***руб. + ***руб. + ***руб. + ***руб.).

Судом учтено, что 2 сентября 2014 года ответчик Непокульчицкий М.Г. получил от истца денежные средства в сумме ***руб. на год без начисления на данную сумму процентов.

А, поскольку стороны не пришли к соглашению относительно очередности погашения сумм займов по каждому из договоров, суд счел правильным исходить из процентного содержания размеров основного долга по беспроцентному договору займа и основного долга по процентному договору займа к общему объему основного долга по займам.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на октябрь 2014 года состоит из: общей суммы займа, на которую подлежали начислению проценты, ***руб. **коп. (***руб. (общая сумма займа, на которую подлежали начислению проценты) + (**руб.** коп. (10 % от общей суммы займа, на которую подлежали начислению проценты, за август 2014 года) + ***руб. **коп. (10 % от общей суммы займа, на которую подлежали начислению проценты, за сентябрь 2014 года) - ***руб. (сумма, возвращенная ответчиком) * ***руб. / (***руб. (общая сумма займа, на которую подлежали начислению проценты) + ***руб. (сумма займа, на которую не подлежали начислению проценты)) и суммы займа, на которую не подлежали начислению проценты, ***руб. **коп. (***руб. (сумма займа, на которую не подлежали начислению проценты) -***руб. (сумма, возвращенная ответчиком) * ***руб. / (***руб. (общая сумма займа, на которую подлежали начислению проценты) + ***руб. (сумма займа, на которую не подлежали начислению проценты)).

Поскольку условия договоров займа от 2 августа 2014 года и 5 октября 2014 года тождественны друг другу, суд в расчетах исходил из общей суммы займов по этим договорам, то есть из ***руб. **коп. (***руб. ***коп. + ***руб.).

Суд определил, что задолженность ответчика перед истцом на ноябрь 2014 года состоит из: общей суммы займа, на которую подлежали начислению проценты, ***руб. ***коп. (***руб. ** коп. (общая сумма займа, на которую подлежали начислению проценты) + (***руб. **коп. (10% от общей суммы займа, на которую подлежали начислению проценты, за предыдущий месяц) - ***руб. (сумма, возвращенная ответчиком) * ***руб.** коп. / (***руб. ** коп. (общая сумма займа, на которую подлежали начислению проценты) + ***руб. **коп. (сумма займа, на которую не подлежали начислению проценты)) и суммы займа, на которую не подлежали начислению проценты, ***руб. ** коп. (** руб. ** коп. (сумма займа, на которую не подлежали начислению проценты) - ***руб. (сумма, возвращенная ответчиком) * ***руб. **коп. / (**руб. **коп. (общая сумма займа, на которую подлежали начислению проценты) + **руб. **коп. (сумма займа, на которую не подлежали начислению проценты)).

На декабрь 2014 года задолженность ответчика перед истцом состоит из: общей суммы займа, на которую подлежали начислению проценты, ***коп. (***руб. **коп. (общая сумма займа, на которую подлежали начислению проценты) + (**руб. ** коп. (**% от общей суммы займа, а которую подлежали начислению проценты, за предыдущей месяц) - **руб. (сумма, возвращенная ответчиком) * **руб. ** коп. / (***руб. **коп. (общая сумма займа, на которую подлежали начислению проценты) + **руб.** коп. (сумма займа, на которую не подлежали начислению проценты)) и суммы займа, на которую не подлежали начислению проценты, **руб. **коп. (***руб. **коп. (сумма займа, на которую не подлежат начислению проценты) - ***руб. (сумма, возвращенная ответчиком) * ***руб. **коп. / (***руб. **коп. (общая сумма займа, на которую подлежат начислению проценты) + ***руб. **коп. (сумма займа, на которую не подлежат начислению проценты)).

Учитывая вышеприведенный расчет, то обстоятельство, что ответчик перестал исполнять свои обязательства перед истцом по договорам после декабря 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер общей задолженности ответчика по состоянию на сентябрь 2015 года составляет ***руб. 06 коп. (***руб. **коп. (общая сумма займа, на которую подлежат начислению проценты) + ***руб. **коп. (10 % от общей суммы займа, на которую подлежат начислению проценты, за декабрь 2014 года) * 9 месяцев + ** руб. **коп. (сумма займа, на которую не подлежат начислению проценты), и правильно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

При этом суд посчитал несостоятельными доводы истца о том, что проценты на суммы займов и сами суммы займов по двум договорам от 2 августа 2014 года и по договорам от 2 сентября 2014 года, 5 октября 2014 года подлежали уплате в размерах **руб., **руб., **руб., **руб. соответственно, поскольку размеры указанных платежей не соответствуют как условиям обязательств, так и срокам их исполнения.

Доводы истца о том, что денежные суммы в размере **руб. и ***руб., обозначенные ответчиком в расписке от 2 августа 2014 года, были получены ответчиком Непокульчицким М.Г. ранее, в связи с чем на них также подлежали начислению проценты, суд нашел несостоятельными, так как доказательств того, что данные суммы были предоставлены ответчику ранее и под проценты представлено не было.

Учитывая, что из исковых требований следует, что Потапову С.Н. был причинен моральный вред (нравственные страдания и переживания) действиями, нарушающими его имущественные права и материальные блага, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

В полном соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика Непокульчицкого М.Г. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб. ** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что в протоколе судебного заседания неточно и неполно отражены объяснения сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением суда от 30 декабря 2015 замечания истца Потапова С.Н. на протоколы судебных заседаний от 02.10.2015 и 05.10.2015, как необоснованные, отклонены.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отложении судебного заседания от 02.10.2015 в связи с необходимостью получения письменных возражений ответчика на иск, которые им представлены не были, несвоевременной сдаче дела в канцелярию, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы истца о том, что основной долг ответчика по всем распискам составил ***руб., а, поскольку выплаты прекратились в декабре 2014 года, ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами, как и записано в расписках, а именно по 10% от суммы долга ежемесячно, а всего ***руб., были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Расчет истца был проверен судом и признан арифметически неверным, поскольку составлен с нарушением установленного ст. 319 ГК РФ порядка погашения платежей. Коллегия полагает, что размер взысканной судом задолженности определен судом правильно, с учетом условий договоров займа, частичного погашения ответчиком имеющейся задолженности и периода неисполнения обязательств по возврату займов и уплате процентов.

Требования Потапова С.Н. в части взыскания компенсации морального вреда правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца нравственных и физических страданий не установлено. Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав граждан или иных нематериальных благ, тогда как в данном случае нарушены имущественные права истца, в связи с чем доводы истца в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Убедительных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, коллегий не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, в редакции определения того же суда от 13 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Потапова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: