Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-5282/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М.,Колосовой С.И.,

при секретареГергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по апелляционной жалобе ПАО "Российская государственная страховая компания" (правопреемник ООО "РОСГОССТРАХ") на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Максимова П.В. к Обществу с ограниченней ответственностью "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" в пользу Максимова П.В. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб. *** коп., нотариальные расходы в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего *** рублей *** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рубль *** коп.

установила:

Максимов П.В. обратился с иском в суд к ответчику ООО "РОСГОССТРАХ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате доверенности на представителя в размере *** руб. *** коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что *** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Проскуркина В.А., совершил столкновение с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Максимову П.В. под управлением Максимовой О.В. Виновником ДТП признан водитель Проскуркин В.А., нарушивший и. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Максимова П.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ". В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ООО "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "РОСГОССТРАХ" после осмотра и оценки повреждений автомобиля Максимова П.В. установило, что размер убытков, подлежащих возмещению составляет *** руб. *** коп. Посчитав сумму существенно заниженной, истец обратился в ООО "МПК-ЦЕНТР" для проведения экспертизы, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп. В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату в размере *** руб. *** коп., требования в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Максимов П.В. не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Волкова А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" по доверенности Горелов И.Н. возражал против заявленных требований.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо - Проскуркин В.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ПАО "Российская государственная страховая компания", полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ООО "РОСГОССТРАХ" выплатило истцу страховое возмещение в размере определенном экспертами в соответствии с требованиями Единой методики, судебная автотехническая экспертиза требованиям Единой методики не отвечает.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "РОСГОССТРАХ" по доверенности Потапова И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей используемых при восстановительных работах.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что *** года по адресу: *** по вине водителя Проскурина В.А., управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Максимову П.В. под управлением Максимовой О.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Максимова И.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО.

Согласно представленному истцом отчету N*** от *** года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа деталей составляет *** руб. *** коп.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "АСПЕКТ".

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки "АСПЕКТ" N*** от *** года стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Положив в основу решения заключение экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "АСПЕКТ", суд указал, что принимает указанное заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение составлено в установленном порядке на основании судебного определения, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "РОСГОССТРАХ" страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., а также компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., по оценке ущерба в размере *** руб. *** коп., нотариальных расходов в размере *** руб. *** коп., штрафа в размере *** руб. *** коп., а также расходы на госпошлину.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы N*** от *** года составлено в нарушение требований Положений Банка России от *** г. N ***-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, содержание указанного заключения объективно не опровергают.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: