Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-5299/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровиной И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к ЗАО "Русская Лизинговая Компания", Дубровиной ИА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЗАО "Русская Лизинговая Компания", Дубровиной ИА в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору N 2012-Ф2В/005 от 15 июня 2012 г. в размере *****.

Взыскать с ЗАО "Русская Лизинговая Компания" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) государственную пошлину в размере *****.

Взыскать с Дубровиной ИА в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) госпошлину в размере *****коп.

В остальной части иска КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к ЗАО "Русская Лизинговая Компания", Дубровиной ИА отказать.

установила:

Истец КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (ранее КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Русская Лизинговая Компания", Дубровиной И.А. и просил взыскать задолженность по кредитному договру по состоянию на 14.08.2015 в размере *****руб., в том числе: задолженность по основной сумме кредита: *****руб., задолженность по процентам за период с 01.05.2015 по 14.08.2015 в размере 29 106,02 руб., неустойку за период с 02.06.2015 по 14.08.2015 в размере *****руб.; обратить взыскание предмет залога - бетоносмесительную установку WiMix - PW95x2 с системой адресной подачи бетона, указанная в приложении N к договору залога, залоговой стоимостью в размере *****Евро по курсу Банка России на день вынесения решения и на предмет залога - машину для резки и намотки рулонов "ССП 10", в соответствии с чертежом OF *****, инвентарный номер *****, заводской номер *****, указанная в приложении N 1 к договору залога, залоговой стоимостью в размере *****Евро по курсу Банка России на день вынесения решения.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.06.2012 между Банком и ЗАО "Русская Лизинговая Компания" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию в размере *****евро, в рамках которой осуществляет кредитование заемщика "под лимит задолженности". Кредитование Заемщика в рамках кредитной линии осуществляется Банком в следующем порядке: Банк неоднократно предоставляет заемщику денежные средства (кредитные транши) в течение срока действия договора при условии, что общая сумма предоставленных заемщику кредитных траншей не будет превышать лимит кредитной линии, с учетом ограничений, установленных кредитным договором. За пользование денежными средствами в рамках кредитной линии заемщик выплачивает Банку проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора по ставке LIBOR плюс 8,5% годовых. Заемщик выплачивает проценты ежемесячно не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за процентным периодом. Процентный период установлен согласно п. 3.3 Кредитного договора как 1 календарный месяц. Согласно п. 6.1 Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредитных траншей при уплате процентов, банк имеет право взимать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Во исполнение Кредитного договора, Банк предоставил заемщику Кредитные транши. До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности Еремчуком И.В., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ликвидатора ответчика ЗАО "Русская Лизинговая Компания" и ответчика Дубровиной И.А. по доверенности Потеенко А.А. в судебном заседании иск не признал, указал , что заемщик дважды погасил задолженность перед истцом, однако Банк дважды отказался принимать исполнение, в связи с чем обязательства являются исполненными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Дубровина И.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что ЗАО "Русская Лизинговая Компания", как основной должник, представило документы, из которых следовало, что ЗАО "Русская Лизинговая Компания" дважды погасило исковые требования истца и истец дважды отказался принять данные денежные средства, в связи с чем договор поручительства является прекращенным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности Яко Д.Б., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о судебном заседании и не сообщивщих об уважительных причинах неявки, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 15.06.2012 между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ЗАО "Русская Лизинговая Компания" был заключен кредитный договор N2012-Ф2В/005, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию в размере *****евро, в рамках которого осуществляет кредитование заемщика "под лимит задолженности", под которым сторонами понимается максимально возможный остаток задолженности на ссудных счетах, открываемых Банком для целей учета операций по выдаче и погашению денежных средств в рамках Кредитной линии.

Кредитование Заемщика в рамках кредитной линии осуществляется Банком в следующем порядке: Банк неоднократно предоставляет заемщику денежные средства (кредитные транши) в течение срока действия договора при условии, что общая сумма предоставленных заемщику кредитных траншей не будет превышать лимит кредитной линии, с учетом ограничений, установленных кредитным договором.

Согласно пункту 2.1 Кредитного договора, заемщик получает денежные средства в форме кредитных траншей, все условия получения и погашения которых регламентируются кредитным договором и не оформляются отдельными кредитными договорами. Кредитные транши согласно пункту 2.2. договора предоставляются на срок в соответствии с графиком установления лимита задолженности (Приложение N 1 к кредитному договору).

Банк предоставляет заемщику в рамках кредитной линии кредитные транши согласно пункту 2.3 кредитного договора на основании письменного заявления, скрепленного печатью заемщика.

За пользование денежными средствами в рамках кредитной линии заемщик выплачивает Банку проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора по ставке LIBOR плюс 8,5% годовых.

Согласно пункту 3.4 Кредитного договора, заемщик выплачивает проценты ежемесячно не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за процентным периодом. Процентный период установлен согласно пункту 3.3 Кредитного договора как 1 календарный месяц.

Согласно пункту 6.1 Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредитных траншей при уплате процентов, банк имеет право взимать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение Кредитного договора, Банк предоставил заемщику Кредитные транши, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору КБ "ЛОКО-Банк" (АО) 15.06.2012 заключил договор поручительства с Дубровиной И.А. NДП2012-005/0634.

В силу пункту 1.2. договора поручительства NДП2012-005/0634 от 15.06.2012, поручитель приняла на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 14.08.2015 по кредитному договору N2012-Ф2В/005 составляет в рублях по курсу банка России *****руб. за 1 Евро составляет *****руб., в том числе: задолженность по основной сумме кредита: *****руб., задолженность по процентам за период с 01.05.2015. по 14.08.2015 в размере *****руб., начисленная неустойка за период с 02.06.2015 по 14.08.2015 в размере *****.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и неустойки, процентов.

Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор N2012-Ф2В/005 не расторгнут, сумма долга ответчиком ЗАО "Русская Лизинговая Компания" банку не возвращена, доказательств возврата долга в установленном объеме и в предусмотренные кредитным договором сроки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договоров суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков ЗАО "Русская Лизинговая Компания" и Дубровиной И.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *****руб.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между N2012-Ф2В/005 15.06.2012, между истцом и ЗАО "Русская Лизинговая Компания" был заключен договор залога NЗ 2012-7401/102, согласно которому предметом залога является принадлежащая заемщику бетоносмесительная установка WiMix - PW95x2с системой адресной подачи бетона, указанная в приложении N 1 к договору залога залоговой стоимостью в размере *****Евро.

Также, 15.06.2012между истцом и ЗАО "Русская Лизинговая Компания" был заключен договор залога N 3 2012-005/109, согласно которому предметом залога является принадлежащая заемщику машина для резки и намотки рулонов "ССП 10", в соответствии с чертежом *****, инвентарный номер*****, заводской номер 710113, указанная в приложении N 1 к договору залог", залоговой стоимостью в размере *****Евро.

Разрешая требования Банка в части требования об обращении взыскания на предметы залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 348 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера залоговой стоимости каждого из предметов залога и является незначительной.

В указанной части решение не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Русская Лизинговая Компания" дважды погасило исковые требования истца , а истец дважды отказался принять данные денежные средства, в связи с чем договор поручительства является прекращенным, являются несостоятельными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ , 30.07.2015 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора ЗАО "Русская Лизинговая Компания".

Погашения, на кторые указывается в апелляционной жалобе были осуществлены должником ЗАО "Русская Лизинговая Компания" в октябре и ноябре 2015 года.

Согласно пункту 5 статьи 63 ГК РФ, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Таким образом, после начала процедуры ликвидации расчеты с кредиторами должны производиться ликвидационной комиссией в порядке установаленной очередности, а не самим должником ЗАО "Русская Лизинговая Компания".

Следовательно, истцом правильно не принято исполнение по кредитному договору, ввиду чего договор поручительства прекращенным не является, поскольку ЗАО "Русская Лизинговая Компания" не имело право на распояржениея денежными средствами после начала ликвидации.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности пояснил, что после вынесения оспариваемого решения в январе 2016 года задолженность оплачена ответчиками в полном объеме.

Однако, поскольку задолженность на момент разрешения спора по существу оплачена не была, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Суммы , оплаченные ответчиками в добровольном порядке, подлежат зачету судебным приставом -исполнителм в случае предъявления исполнительного листа ко взысканию и возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: